Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8275/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Дергачевой Светланы Юрьевны, к САО "ВСК" о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Рохина И.С., третьего лица - Ситникова А.И., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МОО ЗПП "КЗПА"), действующий в интересах Дергачёвой С.Ю., обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, почтовых расходов 1000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фиеста", г.н. ..., принадлежащего Ситниковой И.И., под управлением Ситникова А.И. и автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.н. ..., под управлением собственника Дергачёвой С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Ситников А.И., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", потерпевшей в САО "ВСК". 08.10.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 16.10.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад". Автомобиль был представлен по выданному направлению, однако между ООО "Авто-Лидер-Запад" и Дергачёвой С.Ю. заключён акт о невозможности осуществления ремонта. До настоящего момента ремонт осуществлен не был. Поданная истцом досудебная претензия, равно как и обращение финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Вышеприведённым решением исковые требования МОО ЗПП "КЗПА" удовлетворены частично. На САО "ВСК" возложена обязанность выдать Дергачёвой С.Ю. направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления Дергачёвой С.Ю. транспортного средства с учётом франшизы в размере 44954 руб. 89 коп. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Дергачёвой С.Ю. компенсация морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., неустойка 20000 руб., а также судебная неустойка в размере 100 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 20500 руб., штраф 5000 руб. Взыскан с САО "ВСК" в пользу МОО ЗПП "КЗПА" штраф в размере 5000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

С таким решением не согласилось САО "ВСК" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что САО "ВСК" обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" на СТОА невозможен, поскольку СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры, не отвечают требованиям Закона об ОСАГО для осуществления ремонта автомобиля истца. Указывает о том, что согласия истца на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад" не поступило. Истцом возможность осуществления ремонта на иной СТОА не доказана. Не согласен с взысканием штрафных санкций в пользу истца. Злоупотреблений правом со стороны ответчика не имеется, поскольку в связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля на СТОА, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых МОО ЗПП "КЗПА", действующей в интересах Дергачевой С.Ю. к САО "ВСК" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 20.01.2021, МОО ЗПП "КЗПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 20.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных норм материального права. Настаивает на нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО в части одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим полагает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт незаконными. Какого-либо соглашения между потерпевшим и страховщиком на изменение формы выплаты страхового возмещения не заключалось. Кроме того полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика имело место.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "КЗПА" действующей в интересах Дергачевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отменено, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в части требований о компенсации морального вреда принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.

Истец - Дергачева С.Ю., третьи лица ООО "Авто-Лидер-Запад", Ситникова И.И., Ситников А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: Дергачева С.Ю. - телефонограммой от 14.05.2021; Ситникова И.И., Ситников А.И. - СМС извещениями, доставлены 14.05.2021; ООО "Авто-Лидер-Запад" - заказным письмом ФГУП "Почта России". Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 в части отказа в возложении обязанности на САО "ВСК" по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа вступило в законную силу, подлежит проверке в апелляционном порядке в части требований Дергачевой С.Ю. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020, установлено что:

04.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фиеста", г.н. ..., принадлежащего Ситниковой И.И., под управлением Ситникова А.И. и автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.н. ... под управлением собственника Дергачёвой С.Ю.

Установленная в ДТП вина водителя Ситников А.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшей в САО "ВСК".

08.10.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 85-86 том 1).

Страховщиком произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.10.2019 N ОСАГО697397, выполненное ООО "РАНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара" составляет с учётом износа 44954 руб. 89 коп., без учёта износа 65500 руб. (л.д.77-80 том 1).

16.10.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Лидер-Запад" (л.д.84 том 1).

Автомобиль был представлен по выданному направлению, однако между ООО "Авто-Лидер-Запад" и Дергачёвой С.Ю. подписан акт о невозможности осуществления ремонта от 17.10.2019 ввиду невозможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, а также превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 89 том 1).

19.11.2019 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 44954 рубля 89 копеек, которое было выплачено истцу 20.11.2019, что подтверждается актом о страховом случае, платёжным поручением N 350746 (л.д. 81, 94 том 1).

07.02.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой указала, что возражает против смены формы страхового возмещения, просила выдать направление на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 90 том 1).

13.03.2020 исх. N 8997 в ответе на заявление ответчик признал требования о выплате неустойки обоснованными на сумму 5000 руб. (л.д. 76 том 1), оплата которой произведена платежным поручением от 13.03.2020 N 97945 (л.д. 93 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. N У-20-44309/5010-003 от 16.04.2020 обращение Дергачёвой С.Ю. в отношении САО "ВСК" с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу Дергачёвой С.Ю. взыскана неустойка в размере 10339 рублей (л.д. 40-51 том 1).

08.05.2020 ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного, платежным поручением N 161343 произвел доплату неустойки в размере 5339 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере заявленной истцом суммы 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт длительного нарушения прав потребителя, вызванный отказом страховщика выдать направление на ремонт, и как следствие отказом в проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА страховщика.

Судебная коллегия полагает засуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, установлена правомерность действий страховщика изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По этой причине изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную нарушений неимущественных прав истца не допущено.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше, ответчик в письме от 13.03.2020 исх. N 8997 признал факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, в последующем решением Финансового уполномоченного также так же установлен факт нарушения прав потребителя в несвоевременности выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда принимает во внимание следующие обстоятельства:

размер нарушенного обязательства 44954 руб. 89 коп.

период просрочки выплаты страхового возмещения 29.10.2019 по 20.11.2019;

восстановление нарушенных прав истца выплатой страхового возмещения 20.11.2019, оплатой неустойки 08.05.2020, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы до 1000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то применительно к ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика:

в пользу истца почтовых расходов в размере 1000 руб., подлежит изменению. Истцом на дату разрешения судом спора поддерживались 3 требования, 2 из которых нематериального характера (выдача направления на ремонт, компенсация морального вреда), и одно материальное требование о выплате неустойки. Удовлетворено судом одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. В связи с этим понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению частично из расчета 1/3 или: 1000 руб. / 3 = 333 руб. 34 коп.;

в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 100 руб., подлежит изменению с уменьшением суммы до 300 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дергачевой Светланы Юрьевны компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов 1000 руб. изменить, уменьшив суммы до 1000 руб. и до 333 руб. 34 коп. соответственно.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до 300 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

Н.В. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка