Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" - Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Пивановой З.Г. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" - Зубаревой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пивановой З.Г. - Калясева И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" - Туктаровой А.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Махалля" обратилось с иском к Пивановой З.Г. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления.
В обоснование требований указано, что в ООО УК "Махалля" поступило обращение Хасанова Р.Р. - собственника квартиры N <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, с просьбой предъявления иска о признании решения общего собрания от
15 декабря 2019 года собственников данного многоквартирного дома недействительным, признании договора управления дома с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "ЖилЭнергоСервис" незаключенным.
В суде первой инстанции представитель истца - Зубарева Т.В. иск поддержала.
Представитель ответчика - Калясев И.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у истца права на обращение с данным иском.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖилЭнергоСервис" -
Туктарова А.Р. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом иск ООО УК "Махалля" оставлен без рассмотрения, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО УК "Махалля" просит о его отмене, указывая на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение внеочередного общего собрания от 15 декабря 2019 года принято с нарушением норм жилищного законодательства, указанным решением затрагиваются права и законные интересы истца. При этом ссылается на судебную практику по иным делам.
В возражениях на частную жалобу представитель Пивановой З.Г. указал на несостоятельность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Махалля" - Зубарева Т.В. поддержала доводы жалобы, представители Пивановой З.Г. - Калясев И.М., ООО УК "ЖилЭнергоСервис" - Туктарова А.Р. возражали доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление
ООО УК "Махалля" по основаниям, изложенным в абзаце 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление подписано и подано лицом в отсутствие полномочий на совершение данных процессуальных действий.
Несмотря на то, что представитель ООО УК "Махалля" указывает, что обратился в суд за защитой гражданских прав общества, фактически из смысла заявления основанием для обращения в суд явилась просьба
Хасанова Р.Р. предъявить иск в защиту его интересов.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих таким правом. Только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, к таковым управляющая компания не относится.
Доводы частной жалобы о том, что решением общего собрания собственников жилых помещений затрагиваются права и интересы ООО УК "Махалля", в связи с чем у общества возникает право на оспаривание данного решения общего собрания, не влекут отмену определения суда.
Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выяснение вопроса о нарушении прав заявителя осуществляется при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств. Законодательством допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
Пунктом 103 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием решения собраний понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Таких обстоятельств истец в исковом заявлении не приводит, ссылаясь лишь на нарушение уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума при проведении собрания.
Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Ссылки в жалобе на судебные акты по иным спорам не влекут отмену определения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка