Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности реконструировать трубопровод по апелляционной жалобе истца
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в 1992 году незаконно построил для своего дома трубопровод поверх трубопровода ХВС. Он установил заглушку на трубопровод, но ответчик ее вынимал, что приводило к затоплению участка истца и его дома. В результате неоднократных затоплений его земельного участка, в стене дома образовалась трещина.
По решению Пожарского районного суда Приморского края в 2011 году ФИО2 построил новый канализационный трубопровод, а старый остался на его участке. Из-за вновь построенного трубопровода дом стало больше подтапливать. Появилась сырость, плесень. Просил обязать ответчика реконструировать водопровод, путем перемещения с его участка в другом направлении.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, никаких действий по причинению ущерба не совершал. В затоплении его вины нет. Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе мировому соглашению, утвержденному судом в 2011 году. Полагает, что им доказано затопление участка канализационными водами ответчика. Полагает, что наличием трубопровода ответчика на его участке нарушаются его права собственника, т.к. он не может владеть и распоряжаться тем по своему усмотрению. Считает, что суд был небеспристрастен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 1024 кв.м. с кадастровым номером 25:15:080105:511 под ИЖС, расположенного относительно ориентира Приморский край, пгт. Лучегорск, <адрес>.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 28.02.2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании канализационным коллектором. Мировое соглашение утверждено на следующих условиях: ФИО7, ФИО2 и ФИО6 обязуются за свой счет реконструировать часть канализационного коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, принадлежащем ФИО1, следующим образом: коллектор должен проходить по земельному участку, принадлежащему ФИО1, на расстоянии не более двух метров от границы этого участка с земельным участком, расположенным по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>. Канализационные колодцы, предназначенные для обслуживания канализационного коллектора, должны быть вынесены за пределы земельного участка, расположенного по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>. Работы по реконструкции канализационного коллектора должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 года; 2) ФИО1 обязуется не осуществлять каких-либо действий, препятствующих функционированию канализационного коллектора, находящегося на земельном участке по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, до 01 декабря 2011 года. ФИО1 обязуется на период до ДД.ММ.ГГГГ допускать лиц, осуществляющих работы по реконструкции канализационного коллектора и его обслуживанию, на земельный участок, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.08.2011 года определение Пожарского районного суда Приморского края от 28.02.2011 года оставлено без изменения.
В судебном заседании истец пояснил, что спорный трубопровод является трубопроводом канализационной сети, который реконструирован во исполнение определения Пожарского районного суда от 28.02.2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что истцом доказательств того, что действиями ответчика было нарушено его право, в материалы дела не представлено.
Акт осмотра придомовой территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принят в качестве доказательства нарушения прав истца ответчиком, так как в данном Акте описан трубопровод холодного водоснабжения.
Актом осмотра подвального помещения жилого <адрес> пгт. Лучегорск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт затопления подвала указанного дома сточными водами из магистрального коллектора системы водоотведения не подтвердился.
Согласно Акту комиссионного осмотра территории <адрес> пгт. Лучегорск не исключено попадание в подвал грунтовой и дождевой воды и ФИО1 рекомендовано выполнить дренажный приямок и установить насос для откачивания воды.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что затопление подвала его дома происходит вследствие неисправности, либо несоответствия строительным нормам и правилам трубопровода канализационной сети, который построен во исполнение определения Пожарского районного суда, равно как и не представлено доказательств того, что последствия в виде затопления наступают по причине неправомерных, незаконных действий ответчика.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав ответчиком, с чем согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка