Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-8275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-8275/2020







г.Екатеринбург


10.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика администрации городского округа Пелым на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шиятовой А.В. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Встречные исковые требования администрации городского округа Пелым к Шиятовой А.В., Шиятовой О.А., Шиятовой В.В., Тарасовой Я.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шиятовой А.В. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.
Постановлено обязать администрацию городского округа Пелым предоставить Шиятовой Алене Валерьевне с учетом права пользования Шиятовой Ольги Александровны, Шиятова Валерия Владимировича, Тарасовой Яны Олеговны во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 40,0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории п.Пелым г.Ивделя Свердловской обл., благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пелым к Шиятовой Алене Валерьевне, Шиятовой Ольге Александровне, Шиятову Валерию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
С администрации городского округа Пелым в пользу Шиятовой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.
В частной жалобе представитель Администрации городского округа Пелым просит определение отменить, указывая, что не имеется доказательств несения расходов Шиятовой О.А. на сумму 15000 руб. Договор возмездного оказания услуг на сумму заключен с Ильиной Е.И., при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие какую-либо деятельность Ильиной Е.И., а также оплату каких-либо судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Факт несения истцом расходов подтверждается чеком-ордером от 19.10.2019 на оплату государственной пошлины, договором возмездного оказания услуг от 29.08.2019 N 73 и дополнительным соглашением от 11.10.2019, актом выполненных работ от 20.10.2019, расписками от 29.08.2019 и 11.10.2019 на сумму 15000 руб. (правовая экспертиза документов с консультацией заказчика - 1000 руб., составление письменных возражений - 4000 руб., составление апелляционной жалобы - 10000 руб.).
Доводы частной жалобы о том, что расписки о получении денег ИльинойЕ.В. самой Шиятовой О.А. не подписаны и не имеется доказательств какой-либо деятельности Ильиной Е.В., не состоятельны.
Как видно из Расписки от 29.08.2019, являющейся приложением к договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 N 73, Ильина Е.В. (имеется ее подпись) получила от Шиятовой О.А. 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 N 73, из Расписки от 11.10.2019, также являющейся приложением к договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 N 73, усматривается, что Ильина Е.В. (имеется ее подпись) получила от Шиятовой О.А. 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2019 N 73.
При этом из Договора от 29.08.2019 N 73, заключенного между Шиятовой О.А. и Ильиной Е.В., и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2019 следует, что Ильина Е.В. выполнила следующие виды работ в интересах заказчика Шиятовой Е.В.: правовая экспертиза документов заказчика, консультация заказчика, составление письменных возражений, составление апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что возражение на исковое заявление и апелляционная жалоба были направлены в адрес суда, из чего судом верно сделан вывод о том, что услуги по договору представителем были оказаны, в связи с чем подлежат возмещению.
Как указано в расписках, они подтверждают получение Ильиной Е.В. денежных средств по договору оказания услуг от 29.08.2019 N 73.
Стороны указанного договора его наличие, заключение и факт оплаты по нему неоспаривали.
При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, порочащих данный договор, его условия и факт надлежащей оплаты, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку между Шиятовой О.А. и Ильиной Е.В. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд верно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка