Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгамонтажпроект-Транс" в пользу Акционерного общества АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.06.2015г., Соглашению о переводе долга от 31.08.2016г. по Договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.06.2015г. в размере 63 866 235, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего взыскать 63 932 235 (шестьдесят три миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на товар в обороте, заложенный по договору залога N 337/106 от 30.09.2016г., принадлежащий ООО "Волгамонтажпроект-Транс": щебень 5x20 М 400, цена за единицу 764,75 руб., количество 18 000 т., балансовая стоимость 13 765 500 руб., рыночная стоимость 13 765 500 руб., стоимость по соглашению сторон 6 882 750 руб.; щебень 40x80 М 400, цена за единицу 546, 25 руб., количество 16 000 т., балансовая стоимость 8 740 000 руб., рыночная стоимость 8 740 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 370 000 руб.; щебень 20х80 М 400, цена за единицу 437 руб., количество 19 000 т., балансовая стоимость 8 303 000 руб., рыночная стоимость 8 303 000 руб., стоимость по соглашению сторон 4 151 500 руб., щебень 20х40 М 400, цена за единицу 529, 90 руб., количество 19 000 т., балансовая стоимость 10 068 100 руб., рыночная стоимость 10 068 100 руб., стоимость по соглашению сторон 5 034 050 руб.

Определить реализацию предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Ерёмину Сергею Владимировичу - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представииеля АО "АктивКапиталБанк"" - Исаковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Еремина С.В. - Виноградова Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Волгамонтажпроект-Транс", Еремину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года, заключенному между банком и ЗАО "Первое строительное управление", юридическому лицу предоставлен кредит в пределах лимита кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, сроком возврата кредита 1 августа 2017 года включительно по ставке 15% годовых. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

31 августа 2016 года между ЗАО "Первое строительное управление" и ООО "Волгамонтажпроект-Транс" заключено соглашение о переводе долга по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года. По условиям договора ООО "Волгамонтажпроект-Транс" с согласия кредитора приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 30 000 000 рублей.

31 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ереминым С.В. заключен договор поручительства N 307/106, в соответствии с которым Еремин С.В. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Волгамонтажпроект-Транс" за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

30 сентября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Волгамонтажпроект-Транс" заключен договор залога N 337/106, согласно которому в залог переданы товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 20 438 300 рублей, в том числе: щебень 5х20 М 400, цена за единицу (без НДС) 764, 75 рубля, количество 18 000 т., балансовая стоимость 13 765 500 рублей, рыночная стоимость 13 765 500 рублей, стоимость по соглашению сторон 6 882 750 рублей; щебень 40х80 М 400, цена за единицу (без НДС) 546,25 рублей, количество 16 000 т., балансовая стоимость 8 740 000 рублей, рыночная стоимость 8 740 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 4 370 000 рублей; щебень 20х80 М 400, цена за единицу (без НДС) 437 рублей, количество 19 000 т., балансовая стоимость 8 303 000 рублей, рыночная стоимость 8 303 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 4 151 500 рублей; щебень 20х40 М 400, цена за единицу (без НДС) 529,90 рублей, количество 19 000 т., балансовая стоимость 10 068 100 рублей, рыночная стоимость 10 068 100 рублей, стоимость по соглашению сторон 5 034 050 рублей.

ООО "Волгамонтажпроект-Транс" не исполнило свои обязанности по оплате кредита, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу АО "АктивКапитал Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчиков ООО "Волгамонтажпроект-Транс", Еремина С.В. задолженность по кредитному договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года, соглашению о переводе долга от 31 августа 2016 года по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года, договору поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года в размере 63 866 235 рублей 62 копеек, из них: 30 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 12 328,77 рублей - задолженность по процентам, 33 840 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 13 906,85 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; государственную пошлину в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на товар в обороте, заложенный по договору залога N 337/106 от 30 сентября 2016 года, принадлежащий ООО "Волгамонтажпроект-Транс", в том числе: щебень 5х20 М 400, цена за единицу рублей (без НДС) 764, 75 рубля, количество 18 000 т., балансовая стоимость 13 765 500 рублей, рыночная стоимость 13 765 500 рублей, стоимость по соглашению сторон 6 882 750 рублей; щебень 40х80 М 400, цена за единицу рублей (без НДС) 546, 25 рублей, количество 16 000 т., балансовая стоимость 8 740 000 рублей, рыночная стоимость 8 740 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 4 370 000 рублей; щебень 20х80 М 400, цена за единицу рублей (без НДС) 437,00 рублей, количество 19 000 т., балансовая стоимость 8 303 000 рублей, рыночная стоимость 8 303 000 рублей, стоимость по соглашению сторон 4 151 500 рублей; щебень 20х40 М 400, цена за единицу рублей (без НДС) 529, 90 рублей, количество 19 000 т., балансовая стоимость 10 068 100 рублей, рыночная стоимость 10 068 100 рублей, стоимость по соглашению сторон 5 034 050 рублей. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Еремина С.В. по договору поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что результаты экспертизы не являются достаточным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 9 июня 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ЗАО "Первое Строительное Управление" заключен договор N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставлять заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а общество обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии составляет 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3, 1.4 договора срок возврата кредита определен 9 июня 2016 года (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту составил 15 % годовых.

Из пункта 4.3 договора следует, что проценты по кредиту уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего квартала, начиная с квартала, в котором произведена первая выдача кредита. За последний квартал пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной в пункте 1.3 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

9 июня 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ЗАО "Первое Строительное Управление" заключено дополнительное соглашение к договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита до 31 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года между ЗАО "Первое строительное управление" и ООО "Волгамонтажпроект-Транс" заключено соглашение о переводе долга в размере 30 000 000 рублей по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года на нового должника ООО "Волгамонтажпроект-Транс". Указанное соглашение заключено с согласия кредитора ПАО "АктивКапитал Банк".

Согласно договору поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года, заключенному Ереминым С.В. и ПАО "АктивКапитал Банк", Еремин С.В. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Волгамонтажпроект-Транс" за полное исполнение последним обязательств по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 сентября 2016 года между банком и ООО "Волгамонтажпроект-Транс" заключен договор залога N 337/106, согласно которому в залог переданы товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога, общей стоимостью в размере 20 438 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

3 июня 2020 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила требования в адрес ответчиков об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгамонтажпроект-Транс" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по возврату кредита составила 30 000 000 рублей, задолженность по процентам - 12 328,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 33 840 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 906,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Волгамонтажпроект-Транс" задолженности в общем размере 63 866 235, 62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Еремина С.В. в солидарном порядке задолженности ООО "Волгамонтажпроект-Транс" по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 12 октября 2020 года N 603.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 года N 603 спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Еремина С.В., расположенные в представленном на исследование договоре поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года, вероятно, выполнены не Ереминым С.В., а иным лицом. Спорная подпись полной транскрипции в виде записи "Еремин С.В.", расположенная в представленном на исследование договоре поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года, выполнена не Ереминым С.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малообъёмности и малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты и ограниченного графического материала).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 12 октября 2020 года N 603 достоверным доказательством, поскольку эксперту для исследования были предоставлены все материалы гражданского дела, образцы почерка Еремина С.В., следовательно, эксперт обладал всеми необходимыми для исследования материалами.

Экспертиза выполнена с соблюдением требований ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств заключения между банком и Ереминым С.В. договора поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 12 октября 2020 года N 603, суд первой инстанции обоснованно признал установленным обстоятельством, что ответчик Еремин С.В. не подписывал договор поручительства N 307/106 от 31 августа 2016 года, а потому оснований для взыскания с него денежных средств по договору N 106/1-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 9 июня 2015 года в солидарном порядке не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.