Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Лопытко Ольги Григорьевны страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 22 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Лопытко Ольги Григорьевны к САО "РЕСО-гарантия" отказать. Взыскать со САО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Печенкиной Н.О., представителя истца Бычина Д.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопытко О.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 22 100 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 29.03.2019 в районе д. 3 по ул. Трамвайная г. Перми автомобиль "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б. совершил наезд на пешехода Лопытко О.Г. В результате указанного ДТП пешеходу Лопытко О.Г. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин и ушибленной раны носа на лице, кровоподтека на левой голени, ссадины на правой кисти. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Б. при управлении транспортным средством был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". По обращению Лопытко О.Г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей 100 250 руб. на основании п. 18.6, п. 43, 42 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Между тем, с выплаченной суммой истец не согласна, считает, что сумма выплаты должна составлять 40% от размера страховой выплаты, то есть в размере 200 000 руб., поскольку посттравматическая деформация спинки носа и посттравматический рубец являются следствием заживления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ран, с течением времени самостоятельно не исчезнут, соответственно являются неизгладимыми повреждениями, что подтверждается заключением независимой экспертизы. С учетом изложенного, истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Общая суммы страховых выплат составила 100 250 руб. Из решения Финансового уполномоченного от 30.07.2020 следует, что размер страховой выплаты должен был составлять 10,05 % от установленной договором ОСАГО суммы, в то время как ответчик произвел страховую выплату в большем размере. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сделан вывод только о неизгладимости рубца на спинке носа истца. Считает, что вывод о неизгладимом обезображивании лица истца судом сделан ошибочно, поскольку неизгладимого обезображивания лица истца, повлекшего тяжкий вред здоровья, не имеется. Считает необоснованным применение двух нормативов 42 и 42 (1), при не установлении тяжкого вреда здоровью истца. Имеющийся рубец размером 0,01 см. не обезображивает лицо истца, поскольку является единственным, кожу не стягивает и не деформирует лицо, придавая безобразный вид. Доказательств того, что рубец нельзя устранить терапевтическим или хирургическим путем, не предоставлено. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2019 установлен факт причинения Лопытко О.Г. в результате ДТП легкого вреда здоровью. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Истец Лопытко О.Г., третье лицо Б., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены

Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15 ноября 2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40%.

Наличие обезображивания лица суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, а вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (пункт 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 3, с участием автомобиля "OPEL ASTRA", с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего и находящегося под управлением Б., и пешехода Лопытко О.Г. произошло ДТП, в результате которого пешеходу Лопытко О.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 966 от 01.04.2019 года (л.д. 59-61) причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин и ушибленной раны носа на лице, кровоподтека на левой голени, ссадины на правой кисти, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

21.05.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Дзержинского районного суда города Перми, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем "OPEL ASTRA", с государственным регистрационным знаком **, Б. застрахован в САО "РЕСО-гарантия" (т. 1 л.д. 48).

25.05.2019 года Лопытко О.Г. обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-50), рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 96), осуществлена страховая выплата в размере 50 250 руб. на основании п. 43, п. 18 (б) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 98).

13.06.2019 года Лопытко О.Г. в адрес САО "РЕСО-гарантия" направила досудебную претензию (т. 1 л.д. 100-101), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 102-103). 29.11.2019 года Лопытко О.Г. обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с повторным заявлением, в котором просила произвести доплату к ранее произведенной страховой выплате (т. 1 л.д. 105), рассмотрев которое САО "РЕСО-гарантия" приняло решение об его удовлетворении, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 107), осуществлена страховая выплата в размере 50 000 руб. на основании п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 108).

15.04.2020 года, 28.04.2020 года САО "РЕСО-гарантия" на заявления Лопытко О.Г. давало ответы об отсутствии оснований для осуществления доплаты к ранее произведенной страховой выплате (т. 1 л.д. 109, 110).

07.05.2020 года Лопытко О.Г. направила в адрес САО "РЕСО-гарантия" досудебную претензию (т. 1 л.д. 115-116), которая оставленна ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 117).

29.06.2020 года Лопытко О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, в удовлетворении которых решением от 30.07.2020 года Лопытко О.Г. было отказано (т. 1 л.д. 119-127).

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству Лопытко О.Г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли деформация носа и рубец на спинке носа Лопытко Ольги Григорьевны следствием случившегося 29.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия? 2) при положительном ответе на первый вопрос, определить являются ли посттравматическая деформация носа и посттравматический рубец спинки носа Лопытко Ольги Григорьевны неизгладимыми?

На основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Результаты судебно-медицинского обследования Лопытко О.Г. свидетельствуют о том, что у нее имеется рубец на спинке носа и деформация наружного носа, которые, судя по своему характеру и данным медицинских документов, имеющихся в материалах дела, образовались на месте заживления раны на спинке носа и консолидации (сращения) перелома носовых костей, полученных при дорожно-транспортном происшествии 29.03.2019 года. Рубец на спинке носа и деформация наружного носа у Лопытко О.Г. являются последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии 29.03.2019 года, то есть являются посттравматическими. Рубец на спинке носа и деформация наружного носа у Лопытко О.Г., судя по своему характеру, являются неизгладимыми, поскольку они не исчезнут самостоятельно с течением времени (т. 2 л.д. 201-204).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что зарубцевавшиеся раны на лице истца, в частности на перегородке носа, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенные рубцы, очевидно, придают лицу истца, молодой девушке, неэстетический вид ввиду их заметности, неизгладимое обезображивание лица истца подтверждено результатом судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд взыскал с ответчика на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховое возмещение в размере 200 000 руб. (500 000 руб. х 40%).

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что имеющиеся после ДТП на лице истца повреждения носят неизгладимый и обезображивающий характер, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что экспертизой, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, установлено причинение Лопытко О.Г. легкой степени вреда здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертиза в рамках расследования дела об административном правонарушении проводилась в целях разграничения административной и уголовной ответственности лица, виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Указание подателя жалобы на то, что зарубцевавшиеся раны на лице истца не является неизгладимым обезображиванием его лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованным применении судом двух нормативов Правил 42 (неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы) и 42 (1) (обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения).

Суд в данном случае не учел, что представленная в материалы дела медицинская документация относительно повреждения здоровья Лопытко О.Г. в результате ДТП от 29.03.2019, равно как и положенное в основу обжалуемого решения заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что у истца на лице имеется одно повреждение по характеру и локализации в виде рубца на спинке носа и деформации наружного носа, которые по своему характеру являются неизгладимыми и судом квалифицированы как обезображивающие лицо истца.

По указанным основаниям произведенное судом суммирование нормативов, предусмотренных пунктом 42 и пунктом 42 (1), не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещения по нормативу 42 (1) Правил в сумме 50 000 рублей, а должен был выплатить по нормативу 42 Правил 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей (200 000 рублей - 50 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судебную ошибку, в том числе в интересах законности - в отношении рассмотренных требований к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению.

Поскольку страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу не в полном объеме, с пропуском предусмотренного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Так, п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из поданной претензии и приложенного заключения специалиста АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N 059/004 от 17.03.2020, у страховой компании имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком не предпринято, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки - в сумме 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей (150 000 рублей х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено на 75 %, требование о взыскании неустойки на 100 %, требование о взыскании компенсации морального вреда на 100 % и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20 258 руб. 43 коп, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 750 руб.

Кроме этого, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.