Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8274/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3306/2020 по иску Немешаевой Людмилы Александровны к Воробьеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Немешаевой Л.А. к Воробьеву М. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

30.12.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая оставлено без движения определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021, в связи с не предоставлением суду документов о высшем юридическом образовании, а также не предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал частную жалобу в которой указал, что определение об оставлении без движения он не получал, следовательно, об установленном сроке знать не могли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобаева С.В. просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу требования части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2021 установлен срок для устранения недостатков до 29.01.2021. В материалах дела содержится конверт (л.д. 145), по идентификационному номеру можно установить, что он направлен в адрес истца 18.01.2021, прибыл в место вручения 20.01.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит довод частной жалобы, о том, что в адрес истца не направлялось определение об оставлении без движения, обоснованным, более того, конверт направлен по последнему известному адресу, то есть адресу, который сам ответчик указал в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить контроль за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, чего им сделано не было.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденций, является риском самого ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия таких действий.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воробьева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка