Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко И.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Григорьянц С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подмаревой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексенко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС") о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что 03 марта 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у Гурьева В.К. автомобиль Haval F7, 2019 года выпуска, по цене 1 521 000 руб., который приобрел данный автомобиль 29 февраля 2020 года в ООО "Автолайт-Восток". Изготовителем автомобиля является ответчик.
В процессе эксплуатации, до истечения 15-ти дневного срока, в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.
ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" признало претензию обоснованной и возвратил истцу стоимость автомобиля в размере 1 531 000 руб.
17 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., которая была получена ответчиком 23 апреля 2020 года. Однако разница стоимости автомобиля не возмещена.
Указав, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 779 000 руб., просил с учетом уточнения взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля в сумме 258 000 руб., неустойку в размере 1 % ежедневно, по 17 990 руб., начиная с 03 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в пользу Алексенко И.А. взыскана разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 258 000 руб., неустойка в размере 462 012 руб. 50 коп., штраф в размере 137 003 руб. 12 коп.
При этом, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда в части оплаты 86 000 руб., судом указано, что решение в данной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб., в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.
ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, отказать истцу во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии, снизить размер неустойки, штрафа до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит обязать Алексенко И.А. надлежащим образом возвратить товар ответчику.
Истец Алексенко И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года между Гурьевым В.К. и ООО "Автолайт-Восток" заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval F7, 2019 года выпуска, стоимостью 1 521 000 руб. Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства (ПТС) является ответчик.
03 марта 2020 года Алексенко И.А. приобрел у Гурьева В.К. указанный автомобиль по цене 1 521 000 руб.
В связи с выявленными в автомобиле в ходе эксплуатации в течение 15-тидневного срока недостатками производственного характера, истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.
ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" признало претензию обоснованной и 26 марта 2020 года стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 521 000 руб. была возвращена истцу.
17 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., которая была получена ответчиком 23 апреля 2020 года.
Поскольку разница стоимости автомобиля ответчиком возмещена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Удовлетворяя требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области", согласно которого стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца на момент рассмотрения дела в суде оставляет 1 799 000 руб.
При этом судом не было учтено, что разница в цене товара на момент вынесения решения суда определяется в случае, если требование добровольно не удовлетворено ответчиком.
Между тем, ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" 26 марта 2020 года истцу была возвращена стоимость автомобиля в размере 1 521 000 руб.
Таким образом, учитывая положения ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разница в цене товара подлежала определению на момент добровольного удовлетворения такого требования.Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Экспертный центр Саратовской области", на дату добровольного удовлетворения требования потребителя (26 марта 2020 года) стоимость соответствующего автомобиля Haval F7 составляла 1 607 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 86 000 руб. (1 607 000 руб. - 1 521 000 руб.).
Согласно представленному платежному поручению N ответчиком 27 августа 2020 года в адрес истца перечислена разница в стоимости товара в размере 86 000 руб. (л.д. 188).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, определив ко взысканию сумму в размере 86 000 руб.
Поскольку ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" 27 августа 2020 года перечислено в адрес истца 86 000 руб., решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения суда в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, также подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как было указано выше, претензия истца о выплате разницы в цене товара была получена ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" 23 апреля 2020 года, соответственно его требование должно было быть удовлетворено не позднее 02 мая 2020 года.
При определении даты начала расчета неустойки следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку с 03 мая по 05 мая 2020 года являлись нерабочими днями, последний день срока исполнения обязательства является 06 мая 2020 года.
Таким образом, расчет неустойки следует производить с 07 мая 2020 года по 27 августа 2020 года (дата выплаты разницы в стоимости товара).
Также, учитывая положения ст. 23 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении расчета неустойки необходимо исходить из цены товара на дату добровольного удовлетворения требования потребителя - 1 607 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое было удовлетворено районным судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, за период с 07 мая 2020 года по 27 августа 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., поскольку неустойка в размере 1 % от цены товара за указанный период явно несоразмерна нарушенному обязательству (1 607 000 руб. х 1 % х 113 дн. = 1 815 910 руб.).
Согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку требования истца выплате разницы стоимости товара добровольно ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в установленный законом срок удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 25 %, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. (86 000 руб. + 50 000 руб.) х 25 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца денежных средств, подлежат изменению и распределенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" с учетом принципа пропорциональности (заявлено ко взысканию 258 000 руб., взыскано 86 000 руб., что составляет 33,33 %).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб.
В пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в размере 4 999 руб. 50 коп., с Алексенко И.А. в размере - 10 000 руб. 50 коп.
Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в пользу Алексенко И.А. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в пользу Алексенко И.А, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 86 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.
В связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" решения суда в части оплаты денежных средств в размере 86 000 руб. решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 920 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 999 руб. 50 коп.
Взыскать с Алексенко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 50 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка