Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-8274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пятышиной С.С. к Шушареву С.В. о признании права собственности на транспортное средство, с участием третьих лиц - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Злобиной С.В.,
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Пятышиной С.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Пятышиной С.С. и ее представителей: Гензерчук В.А., Пятышина Е.В., представителя ответчика - Сливина В.А., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Пятышина С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шушареву С.В. о признании права собственности. В обосновании требований указал, что 21.03.2016 заключил с ответчиком и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" соглашение, согласно которому истец передает денежные средства в банк и тем самым погашает займ по договору потребительского кредита N 33054317 от 31.10.2014. В то время, как банк освобождает машину модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N двигателя N, рама N от залога и Шушарев С.В. передает ее в собственность истца. Истец указывает, что свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме: на расчетный счет ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислил сумму в размере 1000000,00 рублей. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" также исполнил свои обязательства: освободил транспортное средство от залога, передал истцу ПТС на транспортное средство. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени автомобиль не передал. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием передать автомобиль, вместе с тем, Шушарев С.В. от исполнения обязательств уклоняется. В связи с чем, просит суд признать право собственности Пятышиной С.С. на транспортное средство: модель ... ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N двигателя N рама N
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.05.2019 исковые требования ИП Пятышиной С.С. удовлетворены, за ней признано право собственности на автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N двигателя N рама N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.09.2019 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарева С.В. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по жалобе Шушарева С.В., решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.07.2020 исковые требования ИП Пятышиной С.С. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец ИП Пятышиной С.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду неверного толкования фактических обстоятельств по делу. Указывает, что из буквального толкования соглашения, заключенного 21.03.2016 между истцом, ответчиком и банком, следует, что оно является трехсторонним договором продажи залогодержателем имущества третьему лицу. Истец и третье лицо исполнили свои обязательства по соглашению в полном объеме: истец погасил задолженность ответчика перед банком, в то время, как банк передал ПТС, то есть фактически банк реализовал заложенное имущество. В связи с чем, у истца возникло право собственности на транспортное средство, в то время, как уклонение ответчика от передачи имущества, является незаконным. Заключая данное соглашение, истец преследовала цель приобрести транспортное средство, иных оснований для передачи денежных средств банку за Шушарева С.В. не имела.
В судебном заседании истец и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Шушаревым С.В. (Залогодатель), в лице представителя по доверенности Ермолиной А.А. и ИП Пятышиной С.С. (Покупатель) заключено Соглашение N 1.
Согласно п. 1 указанного Соглашения залогодатель передает в собственность покупателю автомашину модель ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, N двигателя N рама N, N кузова отсутствует, цвет кузова белый, а Банк освобождает машину от залога.
Порядок и условия реализации соглашения предусмотрен п.2, из которого следует, что Покупатель вносит в банк денежные средства в размере 1000000,00 рублей, которые в свою очередь в полном объеме идут в счет погашения задолженности Залогодателя перед банком. После передачи денежных средств Залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога N ДЗ33054604 от 31.10.2014 о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, после чего банк передает покупателю ПТС на автомашину. Соглашение подписано сторонами.
21.03.2016 ИП Пятышина С.С. в счет исполнения СоглашенияN 1 от 21.03.2016 о прекращении залога в отношении автомобиля ... перечислила ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежные средства в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26.
Согласно акту приема-передачи 21.03.2016 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" передало Пятышиной С.С. паспорт транспортного средства N от 30.12.2008.
В связи с тем, что Шушарев С.В. транспортное средство ... ИП Пятышиной С.С. не передал, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в то время, как заключение между сторонами Соглашения N 1 не породило последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство от истца к ответчику, а лишь позволяет истцу требовать возврата уплаченной денежной суммы. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение N 1 по своей природе фактически является трехсторонним договором продажи залогодержателем имущества: транспортного средства, третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.
В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из анализа указанных норм права следует, что договором продажи товара является соглашение между продавцом и покупателем по передачи товара на возмездной основе.
Статьей 431 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем из буквального толкования соглашения N 1 от 21.03.2016 судебной коллегией не усматривается, что оно является договором продажи Шушаревым С.В. транспортного средства ИП Пятышина С.С.
Более того, п. 3.4. Соглашения N 1 предусмотрено, что между Шушаревым С.В. и ИП Пятышина С.С. подлежит заключению договор купли-продажи автомашины на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был исполнен п. 3.4 Соглашения, не представлено. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие, что ИП Пятышина С.С. обращалась к Шушареву С.В. с требованием заключить договор купли-продажи на условиях, в то время, как ответчик от заключения договора уклонился.
Отсутствие между Шушаревым С.В. и ИП Пятышина С.С. договора купли-продажи транспортного средства указывает на то, что ответчик не передал истцу прав собственности на транспортное средство. В то время, как сумма, переведенная на счет банка в размере 1000000,00 рублей, являлась погашением долга.
Из Соглашения N 1 усматривается, что оно заключено именно с целью освобождения автомашины от залога, то есть снятия обременения с транспортного средства. При этом достижение указанной цели за счет и с согласия третьего лица, в данном случае истца, не противоречит нормам действующего законодательства, более того, прямо предусмотрена ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.5 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Из анализа указанной нормы права, применительно к соглашению заключенному между сторонами, с учетом того, что истец исполнил денежное обязательство ответчика перед банком, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования оплаченной суммы и не породило переход права собственности на транспортное средство.
Нахождение Паспорта транспортного средства у истца не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль, а может являться гарантом исполнения обязательства ответчиком перед третьим лицом, которое последним было исполнено перед банком. Факт перехода права собственности с Шушарева С.В. на ИП Пятишину С.С. в паспорте транспортного средства не отражен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая соглашение N 1 единственной целью ИП Пятышиной С.С. было получение в собственность транспортного средства, судебная коллегия не принимает. Поскольку доказательств, которые бы достоверно подтверждали данное обстоятельство: дополнение к соглашению N 1, расписка или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Принимая во внимание, что фактически транспортное средство ИП Пятышиной С.С. не передано, находится во владение у третьего лица: Злобиной С.В., которая приобрела его у Шушарева С.В. на основании договора купли-продажи, который в свою очередь недействительным не признан, то в силу ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности на спорное имущество за истцом признано быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании п. 1 ст. 398 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
По смыслу приведенной нормы у кредитора отпадает право требования передачи индивидуально-определенной вещи, если она находится в собственности другого лица.
Поскольку транспортное средство истцу не передавалось, договор о переходе права собственности отсутствует, в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у Злобиной С.В., которая не имеет обязательства перед истцом о передачи ему в собственность последнего, суд верно пришел к выводу, что законных оснований для признания за ИП Пятышиной С.С. права собственности на транспортное средство не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышиной С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка