Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8274/2020, 33-398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Скурихиной Л.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 (27RS0013-01-2020-001079-24) по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Кислицыну Б. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Кислицына Б. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Кислицыну Б.А. о взыскании задолженность по оплате за тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 56146 руб. 67 коп., пени в размере 9 952 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик обязанность по оплате тепловой энергии за жилое помещение исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01.12.2017 по 31.01.2020 образовалась заявленная в иске задолженность.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Кислицына Б.А. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 56 146 руб. 67 коп., пени в размере 9 952 руб. 97 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 98 коп., а всего 68 282 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Кислицын Б.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В доводах жалобы указал на то, что поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности не превышают 500 000 руб. они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем настоящий иск принят с нарушением требований закона и подлежал возврату заявителю. Указал, что поскольку договора управления многоквартирным домом с истцом не заключался, обязанность по оплате задолженности отсутствует.
В письменных возражениях представитель АО "ДГК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.153, п.4 ст.154, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирномдоме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Кислицын Б.А. и Кислицына И.В. (по ? доли каждый) на основании договора купли-продажи от 19.10.2013 (л.д.38).
С 16.05.2019 собственником всего жилого помещения является Кислицын Б.А. в порядке наследования доли квартиры Кислицыной И.В. после ее смерти, наступившей 27.10.2018.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано от 15.05.2019 (л.д. 38-41).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Кислицын Б.А. (с 12.11.2013).
Ранее в жилом помещении была зарегистрирована Кислицына И.В. (с 12.11.2013 по 09.11.2018), которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью 27.10.2018 (л.д.11).
Согласно, правоустанавливающим документам АО "ДГК" (Устав) является юридическим лицом, для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществлять поставку (продажу) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам (л.д. 16-17), то есть является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставляемую в жилое помещение тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 начислена по количеству проживающих, по нормативу и тарифу, установленного в централизованном порядке в размере 56 146 руб. 67 коп., пени - 9 952 руб. 97 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неоплату ответчиками оказанных услуг по поставке тепловой энергии при отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуг ненадлежащего качества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.
Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы о наличии оснований для возврата искового заявления АО "ДГК" со ссылкой на то, что оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 31.03.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Кислицына Б.А. в пользу АО "ДГК" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.01.2020 в размере 56 147 руб. 67 коп., пени в размере 9 952 руб. 97 коп., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.04.2020 в связи с поступлением возражений от Кислицына Б.А. относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в этом случае АО "ДГК" вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Доводы жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и обязанность по оплате задолженности отсутствует, основаны на неверном применении норм права.
Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что АО "ДГК" осуществляет поставку (продажу) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, то есть является ресурсоснабжающей организацией.
Оплата счетов за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "ДГК" не противоречит требованиям закона и не нарушает права заявителя как потребителя услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Кислицыну Б. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Б. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий С.И. Дорожко
судьи Л.В. Скурихина
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
