Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8274/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК - "Агентство по страхованию вкладов" -
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Тужилкиной (Гончаровой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Е.А. Тужилкиной (в настоящее время Гончаровой) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 16 июля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тужилкиной Е.А. был заключен Кредитный договор Nф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей со сроком погашения до 16 июля 2015 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2018г. составила 1599845,68 руб., а с учетом снижения истцом штрафных санкций в размере - 388218,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 70990,7 руб., сумма процентов - 198342,75 руб., штрафные санкции с учетом снижения - 188855,28 руб.
Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они не были исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Тужилкиной (Гончаровой) Е.А. задолженность по кредитному договору Nф от 16.07.2010г. в размере 388218,73 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082,19 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. 101). Ответчик Тужилкина (Гончарова) Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также сообщила, что кредитный договор у неё отсутствует и условия кредита, проценты и сроки погашения она не помнит.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано в удовлетворении иска к Тужилкиной (Гончаровой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, не учел, что задолженность, как просроченная, была указана банком 11.04.2018г. Именно с этой даты наступил срок исполнения обязательств, и, соответственно, течение срока давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 16 июля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тужилкиной Е.А. был заключен Кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110000 рублей под 0,13% за каждый день. Срок действия договора до 16.07.2015г. (60 месяцев) (л.д. 3-5, 8-10, 21-26). Копия кредитного договора истцом суду не представлена (отсутствует). Ответчик в суде также пояснила, что кредитный договор у неё отсутствует и условия кредита, проценты и сроки погашения она не помнит.
Согласно указанному истцом сроку кредита его возврат должен был состояться в срок до 16.07.2015г.
Учитывая, что ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, суд, исследовав данный вопрос, правильно указал, что поскольку погашение предоставленного Тужилкиной Е.А. кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Согласно выпискам по счету N за период с 01.01.2010г. по 12.08.2015г. ответчиком Тужилкиной Е.А. произведен последний платеж по договору кредитования 29.07.2015г., что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 21-26), расчетом задолженности (л.д. 11-20).
С требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования Nф истец обратился в суд 22.08.2018г., направив исковое заявление в адрес суда почтовой корреспонденцией 09.08.2018г., что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 39), входящим штампом суда на исковом заявлении (л.д. 3).
При таких обстоятельствах на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая все платежи и уплату процентов за пользование им, истек.
Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
