Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурхановой Р.Ф. - Ибрагимова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 20396, заключенный 24 марта

2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бурхановой Р.Ф..

Взыскать с Бурхановой Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору

N 20396: просроченный основной долг в сумме 2 077 200 (два миллиона семьдесят семь тысяч двести) рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 190 900 (сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 74 копейки, неустойку в сумме 11 759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей

65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 599 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 294 400 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бурхановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2016 года между банком и Бурхановой Р.Ф. заключен кредитный договор N 20396, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 240 000 рублей под 15,25 % годовых сроком по 04 апреля 2031 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог банку недвижимое имущество - квартира, <данные изъяты>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на 10 января 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 279 860 рублей 61 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы податель указывает на несогласие с исковыми требованиями, которое он выразил в представленном до вынесения решения отзыве на иск. Полагает, что обжалуемое решение вынесено в составе суда, не образованного законом. Обжалуемым решением суда нарушаются имущественные права Бурхановой Р.Ф. и право на жилище, предусмотренные статьей 79 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе не представлен платежный документ, свидетельствующий о совершении факта хозяйственной деятельности по перечислению денежных средств от кредитора в размере

2 240 000 рублей с указанием назначения платежа о перечислении кредитных денежных средств. Представитель Бурхановой Р.Ф. указывает, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не являлись предметом сделки между банком и Бурхановой Р.Ф., а являлись вкладом последней, что подтверждается отсутствием у банка первичного платежного документа, подтверждающего обратное. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт заключения с Бурхановой Р.Ф. кредитного договора. Судом, по мнению представителя Бурхановой Р.Ф., не принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Также, податель жалобы указывает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку к исковому заявлению приложена лишь доверенность о передоверии Вице-президентом ПАО СБЕРБАНК - председателем Волго-Вятского банка ПАО СБЕРБАНК представления интересов банка Валиевой А.В., а первоначальная доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Президента Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" - Греф Г.О. в материалах дела отсутствует. Банком не представлены оригиналы документов, на которых он основывает исковые требования, копии указанных документов, находящиеся в материалах дела никем не заверены, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, судом при принятии решения в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу принят неподписанный отчет об оценке квартиры, что нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Представитель Бурхановой Р.Ф. выражает несогласие с расчетом задолженности истца, также оформленным ненадлежащем образом. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок урегулирования разногласий сторон при заключении кредитного договора банком пропущен, так как пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрении суда в течении шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Обязанность Бурхановой Р.Ф. как ответчика заключить кредитный договор с истцом не предусмотрена действующим законодательством и добровольно принятым обязательством.

Бурханова Р.Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Бурхановой Р.Ф. заключен кредитный договор N 20396, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму

2 240 000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, <данные изъяты> (л.д.11-13).

При этом в п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемшика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бурханова Р.Ф. передала в залог банку приобретаемую квартиру, выдав ПАО "Сбербанк России" 24 марта 2016 года закладную.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий "потребительского кредита" заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N .....

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанной счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 192-195).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере, установленном пунктом 3.1.1 общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.68-77).

Пунктом 4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.3.4 Общих условий кредитования.

На основании пункта 4.5 Общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и в возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

По состоянию на 10 января 2020 года задолженность Бурхановой Р.Ф. перед истцом составляет 2 279 860 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 077 200 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 190 900 рублей 74 копейки, неустойка -

11 759 рублей 65 копеек.Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом - ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом норм Федерального закона от 16 июля 1998 года установил в размере 2 294 400 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, установленной отчетом об оценке квартиры N .... от 18 декабря 2019 года (л.д.78-107).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Бурхановой Р.Ф., в материалах дела имеются индивидуальные условия кредитования и заявление заемщика на зачисление кредита, подпись в которых Бурханова Р.Ф. в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, а также выписка по счету заемщика, которые подтверждают получение и расходование денежных средств по данному кредитному договору (л.д.11-13,67,192-195 том 1).

Судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом срок урегулирования разногласий сторон при заключении кредитного договора и применении положений пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт заключения указанного кредитного договора между банком и Бурхановой Р.Ф. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом, и что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан создан не на основании части 1 статьи

3 Федерального Конституционного Закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Набережночелнинский городской суд образован 27 апреля 1995 года Постановлением Госсовета Республики Татарстан N 61 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не являлись предметом сделки между ней и банком, а являлись вкладом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N ..... Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление банком денежных средств в обусловленном кредитном договором размере, а именно 2 240 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п. 4.41 Плана счетов). В соответствии с тем же Планом счетов для учета вкладов (депозитов) физических лиц кредитные организации открывают счет N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена лишь доверенность о передоверии, однако отсутствует первоначальная доверенность, выданная ПАО "Сбербанк России" в лице Президента Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" - Греф Г.О., судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что иск подписан представителем банка Валиевой А.В. по доверенности от 25 июля 2019 года, выданной в порядке передоверия Колтыпиным П.Н., который в свою очередь действует на основании генеральной доверенности от 17 мая 2019 года, выданной Грефом Г.О. все вышеуказанные доверенности, заверенные надлежащим образом имеются в материалах дела (л.д.65-66 том 1, 69-75 том 2).

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).