Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8273/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление начальника отдела СиОС ФБУ "Красноярский ЦСМ" - Мельник Т.В. о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-648/2021 (по иску Охремова Тараса Павловича к МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская", Шадриной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры),

по частной жалобе представителя МП "МУК Красноярская" - Петренко Е.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасия и республике Тыва" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Охремова Тараса Павловича к МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская", Шадриной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 исковое заявление Охремова Т.П. к МП "МУК Красноярская", Шадриной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 24.09.2020 на основании ходатайства представителя МП "МУК Красноярская" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ".

23.10.2020 в суд поступило заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 438/07 от 21.10.2020, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель МП "МУК Красноярская" - Петренко Е.А. (доверенность от 08.02.2021, сроком действия на три месяца) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с них судебных расходов, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Охремов Т.П. обратился в суд с иском к МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская", Шадриной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что 13.12.2018 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>/а- 52 с верхнего этажа, просил взыскать в возмещение ущерба 64 612,80 руб., обязать МП "Муниципальная управляющая компания Красноярская" создать комиссию и определить причину затопления, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб., взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.09.2020 на основании ходатайства представителя МП "МУК Красноярская" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ"; расходы на проведение экспертизы возложены судом на МП "МУК Красноярская".

23.10.2020 в суд поступило заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 438/07 от 21.10.2020. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. (л.д.90). МП "МУК Красноярская" экспертиза не была оплачена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось к суду с заявлением о возмещении указанных расходов.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.01.2021 исковое заявление Охремова Т.П. к МП "МУК Красноярская", Шадриной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, со ссылкой на абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление начальника отдела СиОС ФБУ "Красноярский ЦСМ" - Мельник Т.В. о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-648/2021, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24.09.2020 назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены судом на МП "МУК Красноярская" и последним не оплачены, в связи с чем, взыскал с МП "МУК Красноярская" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на проведение экспертизы в заявленном размере (25 000 руб.).

Вместе с тем, судья судебной коллегии находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возложение в данном случае на ответчика расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы является необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам Гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а также отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу, и такое основание для оставления иска без рассмотрения предусмотрено абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца.

Таким образом, вынесенное судом определение о взыскании судебных расходов не отвечает вышеназванным требованиям действующего процессуального законодательства и привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в данном дела, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с Охремова Т.П. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Охремова Тараса Павловича в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка