Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8273/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества АЛЬФА-БАНК (АО "АЛЬФА-БАНК")

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года по иску Акционерного Общества АЛЬФА-БАНК (АО "АЛЬФА-БАНК") к Самаркиной О. Ю. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Самаркина А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самаркина С.А. и Самаркина Д.А., просивших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с настоящим иском к Самаркиной О.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.08.2011 г. Банк и Самаркина В.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер [номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 79 000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ [номер] от [дата] (далее по тексту - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 79 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Самаркина В.И. умерла 14.04.2019г., наследником является Смаркина О.Ю. Согласно Расчету сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 85 525,21, а именно: просроченный основной долг 74 789,83 руб.; начисленные проценты 4 274,18 руб.; комиссия за обслуживание счета 4 361,20 руб.; штрафы и неустойки 2 100,00 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Просили взыскать с Самаркиной О.Ю. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765,76 руб.

Определением суда по ходатайству истца Самаркина О.Ю. была заменена на надлежащего ответчика Самаркина А.А. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Самаркин С.А. и Самаркин Д.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Самаркину А. А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в сумме 85 525 руб. 21 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что не доказан факт подписания заемщиком уведомления [номер] от [дата] Полагали, что при подписании соглашения в акцептно-офертной форме сторонами были согласованы все существенные условия договора, после активации карты заемщику был открыт счет [номер], ранее выданная карта [номер] переведена на обслуживание именно этого счета, соглашению присвоен номер [номер]. Ссылается на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь с данным иском, АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на заключенное с Самаркиной В.И. соглашения о кредитовании за [номер] от [дата], которое было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ и по которому у заемщика имеется задолженность с учетом процентов в сумме 85 525,21 руб.

Учитывая, что Самаркина В.И. умерла 14.04.2019 г., обязанность по возмещению задолженности на основании вышеуказанных норм закона, в переделах принятого наследства переходит к ее наследникам, т.е. к Самаркину А.А., с которого истец просит взыскать указанную задолженность.

Тот факт, что Самаркин А.А. является надлежащим наследником, принявший наследство, подтвержден справкой нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты Колосковой М.А. от [дата] [номер] (л.д. 57).

Размер наследственного имущества проверялся судом апелляционной инстанции, согласно пояснений Самаркина А.А. стоимость участка в СНТ "Елховка", где ему принадлежит 4/250 доли, составляет 91 000 руб., на участок [номер] в СТ [номер] АО "Волга" свидетельство он не получал. Из ответа нотариуса усматривается, что кадастровая стоимость участка в СТ [номер] АО "Волга" составляет 48 686 руб., в СНТ "Елховка" кадастровая стоимость всего участка составляет 91 160 руб., размер денежных средств, внесенных во вклады, составляет 24, 32 и 28, 21 рублей соответственно (л.д. 132).

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение спорного кредитного соглашения.

В целях проверки доводов жалобы истцу предлагалось предоставить уведомление [номер] об индивидуальных условиях кредитования в отношении Самаркиной В.И., на которое содержится ссылка в иске; иное Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты с лимитом 79 000 руб. под 19, 9 % годовых;

читаемое заявление данного лица от 23.06.2011 г.; оригинал расписки в получении Самаркиной В.И. кредитной карты; заявление Самаркиной В.И., на основании которого ей был открыт счет [номер], а ранее выданная карта переведена на обслуживание именно этого счета (л.д. 112).

Согласно представленных сведений непосредственно соглашение [номер] Самаркиной В.И. не подписывалось, факт получения карты подтвержден в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования. Также АО "АЛЬФА-БАНК" указано, что счет 40[номер] был открыт заемщику автоматически, ранее выданная карта переведена на обслуживание именно этого счета с присвоением новому кредитному соглашению номера [номер] (л.д. 118-120).

Впоследствии дополнительно представлены все имеющиеся в архиве банка оригиналы кредитного досье (л.д. 134-140).

Согласно данного досье Самаркина В.И. обращалась 23.06.2011 г. в банк с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указала, что желаемая сумма получения кредита составляет 24 978 руб. и просила согласно п. 3.2 заявления осуществить кредитование на условиях, указанных в общих условиях и Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. 137).

В предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты содержится указание на лимит кредитования 3000 руб., предоставлении карты к счету [номер] со сроком действия до 31.01.2014 г. (л.д. 138).

Единственные имеющиеся в кредитном досье индивидуальные условия кредитования от 23.06.2011г. содержат следующие условия кредитования: на получение кредита в сумме 26 476 руб., под 8,11% годовых, со сроком погашения 24 месяца, с установлением графика платежей, с датой внесения последнего платежа 24.06.2016 г. и полной стоимостью кредита 28774, 55 руб. При этом указано, что кредит брался для оплаты товара в ООО "Эльдорадо" с перечисление денежных средств на счет данной организации. Расписка дана только в получении банковской карты [номер] (то же, что и в предложении) с указанием, что расчетная карта 4390 7766 8812 0687, выпущенная к счету [номер], действительна до 31.01.2013 г. (л.д.139).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют, что с учетом требований достигнутого соглашения кредитование могло быть осуществлено только в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Кредитное досье содержит только одни такие условия, согласованные 23.06.2011 г. (л.д.139), которое не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о кредитовании на вышеуказанных условиях, изложенных истцом, на что правильно указано судом первой инстанции.

Единственная карта, получение которой доказано истцом, имеет срок действия до 31.01.2014 г., прикреплено к иному счету, о чем указано выше, тогда как операции по спорному кредиту совершались со счета [номер] не открывавшегося по заявлению истца, в период с по 09.05.2019 г. (л.д. 9-24).

С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 420, 422, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания с наследника Самаркина А.А. задолженности по кредитному договору [номер] являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе, а также представленных суду апелляционной инстанции документах не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка