Определение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2021 года №33-8273/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33-8273/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Цурман В.А.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ИП Хотыненко Т.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-4359/2021 по иску Агаметова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Хотыненко Т.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Хотыненко Т.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25.05.2021 ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства Freghtliner, г.р.з. N, принадлежащего истцу, однако в процессе эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя.
От ответчика ИП Хотыненко Т.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство используется для извлечения прибыли.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ИП Хотыненко Т.А. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование жалобы указано то, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец обратился к ответчику с ремонтом автомобиля Freghtliner, г.р.з. N, ответчик выполнял ремонтные работы автомобиля INTERNATIONAL, г.р.з. N Суд не учел, что Агаметов Р.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в том числе, по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие, что данный автомобиль использовался при оказании услуг по перевозке.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно частей 1, 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь ст. ст. 22 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения потребителя по оказанию автотехнических услуг, истец имел намерение отремонтировать принадлежащее ему на праве собственности как физическому лицу транспортное средство, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.
Выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из оказания автотехнических услуг, а не в результате осуществления сторонами спора предпринимательской деятельности, отношения между данными сторонами не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, при обращении в суд Агаметов Р.С. действовал как физическое лицо, имуществу которого был причинен ущерб, факт использования Агаметовым Р.С. транспортного средства в предпринимательской деятельности, с учетом предмета и основания данного иска, об экономическом характере спора сам по себе не свидетельствует. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате указанного в иске некачественного оказания услуг, не носит экономический характер.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу ИП Хотыненко Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка