Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (ОАО) к Носкову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гринева В. А.
на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного Беляк С.И.,
установила:
акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (ОАО) (далее - АКБ "Мособлбанк", Банк) обратился в суд с иском к Носкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что на основании заключенного между ними кредитного договора N <...> от 29 июля 2013 года ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 1 022 883,30 рублей на срок до 29 июля 2018 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Носков И.А. предоставил Банку в залог приобретенный им за счет кредитных средств автомобиль марки <.......>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк просил суд расторгнуть заключенный с Носковым И.А. кредитный договор, взыскать с него в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность в размере 1 650 155,62 рублей, из которых 1 022 883,30 рубля - задолженность по кредиту, 189 891,97 рубль - задолженность по начисленным процентам, 222 015,80 рублей - неустойка на платеж по кредиту, 215 364,55 рубля - неустойка на проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450,78 рублей и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере 1 050 000 рублей.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 29 июля 2013 года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Носковым И.А. С Носкова И.А. в пользу Банка взысканы задолженность по указанному договору в размере 1 312 775, 27 рублей, из которых 1 022 883,30 рубля - задолженность по кредиту, 189 891,97 рубль - задолженность по начисленным процентам, 50 000 рублей - неустойка на платеж по кредиту, 50 000 рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363,88 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>, VIN N <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, способ реализации которого определен с публичных торгов с начальной ценой 1 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Банку отказано.
На указанное судебное решение не привлеченным к участию в деле Гриневым В.А. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Гринева В.А., которому Носков И.А. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07 сентября 2013 года, и, как следствие, принятии по делу решения, затрагивающего права Гринева В.А. как собственника спорного имущества.
Определением от 20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гринев В.А., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2013 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, изменившего организационно-правовую форму на ПАО и в настоящее время имеющего наименование ПАО "Московский областной банк", ответчик Носков И.А., надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не сообщившие о причинах неявки и не ходатайствовавшие об отложении судебного разбирательства, не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 09 декабря 2014 года -дату обращения Банка в суд с указанным иском собственником являющегося предметом спора автомобиля являлся Гринев В.А., приобретший его в собственность на основании заключенного с Носковым И.А. договора купли-продажи от 07 сентября 2013 года и зарегистрировавший его на свое имя в органах ГИБДД 13 сентября 2013 года.
Однако, несмотря на изложенное, Гринев В.А. к участию в данном деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое судом о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Гринева В.А., подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, выслушав ответчика Гринева В.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему на основании заключенного с Носковым И.А. договора купли-продажи от 07 сентября 2013 года и зарегистрированный на его имя в органах ГИБДД спорный автомобиль и считающего себя его добросовестным приобретателем; исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив письменные возражения Банка апелляционную жалобу, полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что 29 июля 2013 года между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и Носковым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Банк предоставил Носкову И.А. (заемщик) путем перевода на ссудный счет N <...> денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 022 883,30 рубля на срок до 29 июля 2018 года под 14,00 % годовых (далее - кредитный договор).
Пунктами 2.5 и 2.5.1. кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и начисленных на него процентов должен осуществляться заемщиком по частям путем внесения не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячного платежа в размере не менее 23 801 рубля.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредита неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 29 июля 2013 года между его сторонами был заключен договор N <...>-З о залоге транспортных средств, по условиям которого Носков И.А. (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки <.......> (идентификационный номер (VIN) N <...>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.
Согласно представленным Банком выпиской по ссудному счету и расчету обязательства по возврату кредита Носковым И.А. не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2014 года у него образовалась задолженность в размере 1 650 155,62 рублей, из которых 1 022 883,30 рубля - задолженность по кредиту, 189 891,97 рубль - задолженность по начисленным процентам, 222 015,80 рублей - неустойка на платеж по кредиту, 215 364,55 рубля - неустойка на проценты за пользование кредитом.
Требование Банка от 25 февраля 2014 года о досрочном возвращении кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного и поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и опровергающих факт образования задолженности, ее размер, а также ее погашения после вынесения судом заочного решения от 21 января 2015 года ответчик Носков И.А. не представил, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверив представленный расчет задолженности и признавая его правильным, находит исковые требования Банка о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1 022 883,30 рублей и процентов за пользование суммой кредита 189 891,97 рубль обоснованными и в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Руководствуясь приведенными выше действующего законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценивая последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного долга, продолжительность заявленного истцом периода просрочки, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на платеж по кредиту с 222 015, 80 рублей до 50 000 рублей, неустойки на проценты за пользование кредитом с 215 364, 55 рублей до 50 000 рублей.
Разрешая спор в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорного автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что являющийся предметом залога спорный автомобиль марки <.......> (VIN N <...>), 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 07 сентября 2013 года продан Носковым И.А. Гриневу В.А. и поставлен на регистрационный учет на имя последнего в органах ГИБДД 13 сентября 2013 года, на котором состоит до настоящего времени.
Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров комиссии, купли-продажи, акта приема-передачи от 07 сентября 2013 года, паспорта транспортного средства, регистрационного свидетельства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах и в силу положений приведенных выше норм материального права о залоге Гринев В.А., являясь правопреемником залогодателя Носкова И.А., становится на место последнего и несет все его обязанности, поскольку какого-либо соглашения об ином между ними не заключалось.
Исходя из изложенного, исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль к Носкову И.А. удовлетворению не подлежат.
При этом основания для принятия решения об удовлетворении указанных требований к Гриневу В.А. также отсутствуют, поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу имеется вступившее в законную силу 21 июля 2020 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Гриневу В.А. (третье лицо - Носков И.А.) об обращении взыскания на являющийся предметом залога по кредитному договору N <...> от 29 июля 2013 года автомобиль марки <.......>, VIN N <...>, 2013 года выпуска, цвет белый.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Банка к Гриневу В.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский областной банк" к Носкову И. А., Гриневу В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 29 июля 2013 года между ПАО "Московский областной банк" и Носковым И. А..
Взыскать с Носкова И. А. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 июля 2013 года в размере 1 312 775,27 рублей, в том числе: 1 022 883,30 рубля - задолженность по кредиту, 189 89,97 рубль - задолженность по начисленным процентам, 50 000 рублей - неустойка на платеж по кредиту, 50 000 рублей - неустойка на проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363,88 рублей 88 копеек, а всего 1 328 139, 15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Носкову И. А. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.
Производство по делу в части исковых требований ПАО "Московский областной банк" к Гриневу В. А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <.......>, VIN N <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
