Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2020 по иску Кузнецовой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия спорта" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Энергия спорта" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года,
установила:
истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия спорта" (далее - ООО "Энергия спорта", ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что с 05.07.2019 она была принята на работу в ООО "Энергия спорта" в фитнес-клуб "Фэмили Фитнесс" на должность координатора групповых программ и проработала в данной должности 2 месяца с окладом 10 000 руб. и ставкой за работу тренера ГП 600 руб. в час, однако трудовой договор с нею заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.
Через два месяца в связи с болезнью и по договоренности с директором ООО "Энергия спорта" она стала работать тренером групповых программ с оплатой 600 руб. в час и количеством рабочих часов от 16 до 24 в неделю. Приказа о переводе на другую должность в отношении нее также издано не было.
С ноября 2019 года она испытывала постоянные притеснения со стороны руководства, сопровождавшиеся угрозами увольнения.
С 04.12.2019 по 23.12.2019 она находилась в очередном отпуске, который не был оплачен.
24.02.2020 она не смогла присутствовать на аттестации тренеров, поскольку ей было необходимо вести своего ребенка-инвалида в больницу, о чем она сообщила координатору ГП в смс-сообщении, где содержалась просьба выделить ей другое время для сдачи аттестации, в чем ей было отказано. 28.02.2020 координатор ГП пригласила ее на встречу, в ходе которой ей было сообщено, что она уволена.
06.03.2020 ей была выплачена заработная плата за февраль 2020 года в размере 34 100 руб. без оплаты за отпуск и каких-либо компенсаций, необоснованно удержаны штрафы в размере 3 500 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Энергия спорта" в период с 05.07.2019 по настоящее время; признать ее увольнение из ООО "Энергия спорта" незаконным; восстановить на работе в должности инструктора групповых программ в ООО "Энергия спорта"; взыскать с ООО "Энергия спорта" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 по 21.07.2020 в размере 230 688 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Отношения между Кузнецовой Л.А. и ООО "Энергия спорта" признаны трудовыми с 05.07.2019 по 03.08.2020.
Увольнение Кузнецовой Л.А. из ООО "Энергия спорта" признано незаконным.
Кузнецова Л.А. восстановлена на работе в должности инструктора групповых программ в ООО "Энергия спорта".
С ООО "Энергия спорта" в пользу Кузнецовой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.02.2020 по 03.08.2020 в размере 92 710,90 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в большем размере Кузнецовой Л.А. отказано.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 581 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергия спорта" Макарова К.В. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в обоснование решения указаны доказательства истца, не отвечающие признакам относимости и достоверности. Общение допрошенных в суде свидетелей Гвон Е.Д., Черкасова С.Г., Калугина Е.Б. с Кузнецовой Л.А. в рамках тренировочного процесса не может подтверждать характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что допрошенные свидетели являются членами фитнес-клуба "Фэмили Фитнесс". Обращает внимание на то, что суд не обосновал выводы об удовлетворении иска достоверными доказательствами, а тем доказательствам, которые представлены истцом, не дал должной оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Кузнецовой Л.А. и ее представителя Белоусовой Е.В., представителя ответчика ООО "Энергия спорта" Макаровой К.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергия спорта" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2016, основной вид деятельности - деятельность фитнес-центров, директор Иванов А.Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу ул. Дальневосточная, 136 зарегистрировано ООО "Пять звезд", директором которого также является Иванов А.Р., основным видом деятельности общества является деятельность фитнес-центров.
Истец пояснила, что была принята на работу в ООО "Энергия спорта" с 05.07.2019, фактически трудовые отношения были прекращены 28.02.2020. Осуществляла трудовую деятельность в ООО "Энергия спорта" в должности координатора групповых программ, впоследствии - тренера в клубах, расположенных по следующим адресам: ул. Терешковой, 21, ул. Омулевского, 20/2, ул. Дальневосточная, 136, где вела групповые программы. Ею в полном объеме отрабатывались рабочие часы, за что выплачивалась заработная плата наличными.
В подтверждение трудовых отношений в указанный период истец представила расписание групповых программ с 16.09.2019 по 22.09.2019, с 23.09.2019 по 29.09.2019, с 13.01.2020 по 19.01.2020, с 20.01.2020 по 26.01.2020, скриншоты переписки, в том числе содержащей информацию по вопросам о расчете оплаты, приглашение на собеседование в ООО "Энергия спорта" от 10.06.2019.
Штатными расписаниями ООО "Энергия спорта" на соответствующие периоды предусмотрена должность инструктора групповых программ в количестве 6, а в последующем - 4 единицы. В штатных расстановках, представленных ответчиком истец не указана.
Согласно должностной инструкции инструктора групповых программ, утвержденной ООО "Энергия спорта" 15.01.2018, инструктор групповых программ проводит групповые занятия для взрослых и детей согласно расписанию уроков, технологиям работы и формату уроков, проводит персональные тренировки с членами клуба и их гостями в соответствии с установленным планом и технологиями работы, находится в присутственные часы в клубе для проведения консультаций или персонального тренинга по требованию членов клуба, предоставляет ежемесячный отчет о проделанной работе непосредственному руководителю, регулярно проходит обучение и аттестацию. Участвует в собраниях клуба, участвует в организации и проведении специализированных рекламных и клубных мероприятий как для членов клуба, так и для сотрудников, заменяет в случае необходимости других инструкторов, участвует в составлении расписания уроков.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ч. показала суду, что посещала клуб "Фитнес Фэмили" с июля 2019 года по февраль 2020 года, где Кузнецова Л.А. работала тренером. Проводимые ею тренировки свидетель посещала 3-4 раза в неделю. В самом клубе и на его сайте размещались расписание тренировок и фотографии тренеров. Кузнецова Л.А. была указана в качестве тренера групповых программ.
Свидетель Ч. показала суду, что посещала клуб "Фитнес Фэмили", в частности занималась на групповых тренировках под руководством Кузнецовой Л.А.
Из показаний свидетеля Калугиной Е.Б. следует, что она также посещает клуб "Фэмили Фитнес" с 2017-2018 гг., знакома с Кузнецовой Л.А., они совместно ездили в фитнес-туры, посещала тренировки под руководством Кузнецовой Л.А. с ноября 2019 года в клубе по ул. Терешковой. Каждый тренер в клубе ведет определенные виды тренировок. Расписание тренировок ей было знакомо. Летом они выезжали на фитнес-тур, который проводила Кузнецова Л.А. Когда в клуб приходит новый тренер, о нем появляется информация в "Инстаграм", и выкладываются тренировки. Когда Кузнецова Л.А. ушла из клуба, она задала вопрос куратору, которая пояснила ей, что они не сработались с ней.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что Кузнецова Л.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 05.07.2019 на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя, выполняла трудовую функцию тренера групповых программ. Таким образом, факт трудовых отношений между Кузнецовой Л.А. и ООО "Энергия спорта" следует считать установленным. Поскольку правовых оснований для прекращения трудовых отношений 28.02.2020 не установлено, Кузнецова Л.А. подлежит восстановлению на работе.
Разрешая требования иска о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в указанном истцом размере, отсутствуют, в связи с чем расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда и количества рабочих дней по производственному календарю.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Л.А. компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности существования между сторонами трудовых отношений. Материалами дела, в частности показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, достоверно подтверждается факт выполнения истцом в интересах ответчика и с его ведома трудовой функции. С учетом указанного, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в целом фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
