Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8273/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8273/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения суда по делу N и передаче долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствия недействительности сделки путем вынесения иного судебного решения по частной жалобе ФИО1 на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 вынесено судебное решение по делу N, согласно которому ФИО2 выделен в счёт наследственной доли земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, урочище "...", снт "...", площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, урочище "Горное", снт "...", площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; признано за ФИО2 право собственности на ... доли в праве долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, урочище "Горное", снт "Родник-3", площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежавшую ФИО1; возложена обязанность на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в размере .... Решение суда в части выплаты денежной компенсации не исполнено, ответчик продолжает пользоваться долей земельного участка. Данные обстоятельства истец полагала свидетельствующими о принятии решения суда с нарушением закона, просила признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и передачу долевой собственности на земельный участок недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем вынесения иного судебного решения.
Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда и разрешении вопроса о принятии иска по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 и ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Надеждинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановилрешение, которым в частности на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в размере ...
Поводом для обращения с данным иском послужило неисполнение указанного судебного акта в части выплаты денежной компенсации ФИО1
Вместе с тем, основания и предмет вышеуказанного иска аналогичен вновь поданному иску.
По сути, ФИО1 фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенным судебным актом.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
При таких обстоятельствах основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ФИО1, у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании закона и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
