Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карамельским А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермашовой Н.Д. - Забродина Е.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Ежкова Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермашевой Н.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Г.Г. денежные средства по агентскому договору в размере 75586,86 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288,24 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Ермашевой Н.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Г.Г. неустойку в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы задолженности по агентскому договору в размере 75586,86 рублей за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ежков Г.Г. обратился с иском к Ермашевой Н.Д. о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки.
В обоснование требований указано, что 01 октября 2017 года между сторонами заключён договор аренды части нежилого помещения дома <адрес> города Набережные Челны для организации розничной торговли. В этот же день ответчицей заключён агентский договор для оплаты коммунальных услуг вышеуказанного помещения. Согласно акту сверки у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75586,86 рублей.
На основании изложенного, ИП Ежков Г.Г. просил взыскать с ответчицы задолженность по агентскому договору в указанном размере, неустойку в размере 233236,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей, также неустойку в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы задолженности по агентскому договору за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы - Забродин Е.Ю. иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ермашовой Н.Д. - Забродин Е.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки до 7558,68 рублей и размер неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности по агентскому договору за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты. В обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ссылается на финансовое положение Ермашовой Н.Д.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела следует, что между ИП Ежковым Г.Г. и
Ермашевой Н.Д. 01 октября 2017 года заключен договор аренды
N 2017.10.01-11/28ЭВ части нежилого помещения дома <адрес> <адрес> Набережные Челны для организации розничной торговли. В этот же день ответчицей заключён агентский договор для оплаты коммунальных услуг за часть нежилого помещения по указанному договору аренды N 2017.10.01-11/28ЭВ.
Согласно акту сверки у ответчицы образовалась задолженность по агентскому договору в размере 75586,86 рублей, что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере 75586,86 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.
Ввиду того, что обязательства по договору ответчицей не исполнены, то суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 233236,79 рублей, соглашаясь с расчетами истца.
При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 15000 рублей.
Суд также удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчицы неустойки в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы долга по агентскому договору в размере 75586,86 рублей, что предусмотрено пунктом 4.2. агентского договора, за период с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влекут отмену постановленного решения.
Определяя размер неустойки суд исходил из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Соразмерность неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Ссылки в жалобе на финансовое положение ответчицы, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу закона не являются основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермашовой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка