Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8273/2019, 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-305/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Колядиной А.Н. - Карнаух Е.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2006/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Колядиной А.Н., представителя истца Колядиной А.Н. - адвоката Карнаух Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Муринское -1" - адвоката Лямичева Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Колядина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ООО "Романтика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 948,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 892 539,15 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2016 года между Колядиной А.Н. и ООО "Романтика" заключен договор долевого участия N 02-09-09-16/Н РС/3-4-51, по условиям которого, ООО "Романтика" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоэтажный жилой комплекс, второй этап строительства, состоящий из корпуса 3 и корпуса 4, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район земли САОЗТ "Ручьи" с кадастровым номером 47:07:0722001:4615, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Плановый срок окончания строительства - до 30.06.2018 года.
Цена договора составила 2 824 500 рублей, которые подлежали уплате в соответствии с графиком: первый взнос в размере 1 419 130 рублей должен быть зачтен из денежных средств, внесенных истцом в счет расторгнутого договора паевого взноса N 02-14-15/РС/3-2-5 от 14.05.2015 года.
Впоследствии истцу стало известно, что договор долевого участия в строительстве N 02-09-09-16/Н-РС/3-4-51 от 09.09.2016 года в установленном порядке не был зарегистрирован. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного первоначального взноса в размере 1 419 310 рублей.
Кроме того, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, Колядина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 20.09.2016 года по 17.09.2018 года составили 265 948,31 рублей, действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком его прав, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит удовлетворить исковые требования.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Представитель истца Колядиной А.Н. - Карнаух Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и удовлетворить иск.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор участия в долевом строительстве N 02-09- 09-16/Н-РС/3-4-51 является действующим. Договор не был зарегистрирован ответчиком посредством услуг ООО "О2 Девелопмент" не по вине истца. Отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности, а не о недействительности. Поскольку договор N 02-09-09-16/Н-РС/3-4-51 от 09.09.2016г. является незаключенным, доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств в сумме 1 419 130, 00 рублей, перечисленных ООО "Романтика" по указанному выше договору ответчиком не предоставлено названные денежные средства составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Отмечает, что денежные средства паевого взноса были переведены от ЖСК "Муринское-1" к ООО "Романтика", так как в противном случае составление, оформление и подписание договора участия в долевом строительстве не состоялось бы. Факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг NБ/Н от 19.09.2016г. за услуги по подготовке и регистрации договоров, необходимых для замены объекта, указанного в договоре возмездного оказания услуг NБ/Н от 19.09.2016г., является доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 02-09-09- 16/Н-РС/3-4-51 от 09.09.2016г. на счет ООО "Романтика".
Судом нарушен принцип состязательности сторон.
Истец представил Акт сдачи-приемки оказанных услуг NБ/Н от 19.09.2016г. по исполнению договора возмездного оказания услуг NБ/Н от 19.09.2016г. по подготовке и регистрации договоров, необходимых для замены объекта, при этом суд ошибочно указывает на письменный отзыв ответчика. В материалах дела отзыв со стороны ответчика отсутствует, все извещения проигнорированы.
Вывод суда о том, что между Колядиной А.Н. и ООО "Романтика" отсутствуют договорные отношения и ООО "Романтика" является ненадлежащим ответчиком является незаконным и необоснованным.
Суд также не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства о наличии в отношениях между ЖСК "Муринское - 1", ООО "Романтика" и ООО "О2 Девелопмент", связанности (аффилированности) направленных на формирование подконтрольной деятельности этими лицами.
В отсутствие возражений истца Колядиной А.Н., представителя истца Колядиной А.Н. - адвоката Карнаух Е.И., представителя ЖСК "Муринское -1" - адвоката Лямичева Е.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2014 года между Колядиной А.Н. и ЖСК "Муринское-1" был заключен договор паевого взноса N О2-14-04-12/РС/4-4-17, в соответствии с условиями которого истец внес в кооператив паевой и вступительный взнос, выплата которых является его обязанностью для члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность однокомнатной квартиры (студии) с условным номером 4-17, общей площадью 28,08 кв.м., расположенной в корпусе 4 секции 4.4 на 1 этаже.
Размер паевого взноса составил 1 524 453 рублей.
14.05.2015 года между ЖСК "Муринское-1" и Колядиной А.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора паевого взноса N 02-04-12-14/РС/4-4-17.
В тот же день, а именно: 14.04.2015 года между Колядиной А.Н. и ЖСК "Муринское-1" был заключен договор паевого взноса N О2-14-04-15/РС/3-2-5, в соответствии с условиями которого, истец вносит в кооператив паевый и вступительный взнос, выплата которых является его обязанностью для члена кооператива и основанием получения в будущем в собственность однокомнатной квартиры (студии) с условным номером 2-5, общей площадью 26,90 кв.м., расположенной в корпусе 3, секции 3.2 на 2 этаже.
Размер паевого взноса составил 1 489 130 рублей.
При этом оплата должна быть произведена следующим образом: 1194000 рублей, сумма оплаченная по договору паевого взноса N 02-04-12-14/РС-4-417 от 04.12.2014 года, заключенным между Колядиной А.И. и ЖСК "Муринское-1", зачитываются в счет оплаты по настоящему договору паевого взноса, а оставшаяся сумма в размере 295 130 рублей должна быть уплачена равными платежами не позднее 14.03.2016 года.
Сторонами не оспаривается, что истцом частично была произведена оплата паевого взноса в размере 1 419 130 рублей, что также подтверждается справкой ЖСК "Муринское-1" от 05.03.2019 года.
До настоящего времени Колядина А.Н. является пайщиком ЖСК "Муринское -1", договор от 14.04.2015 года между Колядиной А.Н. и ЖСК "Муринское-1" паевого взноса N О2-14-04-15/РС/3-2-5 не расторгнут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Колядина А.Н. является пайщиком ЖСК "Муринское -1", договор долевого участия с ООО "Романтика" в установленном законом порядке не зарегистрирован, является незаключенным, в связи с чем взаимных обязательств у сторон не возникло, ООО "Романтика" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, получения им денежных средств в размере 1 419 130 руб. без законных оснований судом не установлен, в связи с чем судом обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вопреки доводам жалобы факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг NБ/Н от 19.09.2016г. за услуги по подготовке и регистрации договоров, необходимых для замены объекта, указанного в договоре возмездного оказания услуг NБ/Н от 19.09.2016г., не является доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 02-09-09- 16/Н-РС/3-4-51 от 09.09.2016г. на счет ООО "Романтика".
Ошибочное указание суда на представление ответчиком отзыва не нарушает принцип состязательности сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, оценка которым приведена в мотивировочной части решения; приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колядиной А.Н. - Карнаух Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка