Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-8272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-8272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 16 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу N 2-176/2021, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Л.В. к Тупициной Наталье Николаевне о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
6 апреля 2021 года истец индивидуальный предприниматель Терентьева Л.В. обратилась с иском в суд к ответчику Тупициной Н.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере 185 470,40 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 2 888,42 руб.,
- проценты за пользование чужими средствами со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до момента фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 967 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 11.03.2020 по 15.06.2020 ответчиком переданы третьим лицам под запись продовольственные товары на общую сумму 185 470,40 руб., являющиеся собственностью истца, о чём ответчиком 15.06.2020 написана расписка, согласно которой Тупицина Н.Н. обязуется собрать с должников денежные средства за переданные товары и вернуть их истцу в размере 185 470,40 руб. в срок до 30.09.2020,
по состоянию на 30.09.2020 сумма долга ответчиком не возвращена,
направленная 17.10.2020 претензия о погашении задолженности по расписке от 15.06.2020 в размере 185 470,40 руб. оставлена ответчиком без ответа,
полагает, что, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, заявляя требования о взыскании с Тупициной Н.Н. неосновательного обогащения в размере 185 470,40 руб., ИП Терентьева Л.В. ссылается на расписку от 15 июня 2020 года.
Из расписки от 15.06.2020 следует, что Тупицина Н.Н. обязуется собрать с должников общую сумму в размере 185 470,40 руб., выданную ею в период с 11.03. 2020 по 15.06.2020, в срок до 30.09.2020.
09.10.2020 истцом направлено в адрес Тупициной Н.Н. требование в течение 7 дней с момента его получения погасить задолженность по расписке от 15.06.2020 в размере 185 470,40 руб.
Решением Ильинского районного суда Пермского края от 03.02.2021 установлен факт трудовых отношений между Тупициной Н.Н. и ИП Терентьевой Л.В.,
установлено, что в период с 18.03.2020 по 15.06.2020 ответчик Тупицина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Терентьевой Л.В. в должности продавца в магазине "Первый добрый" ИП Терентьевой Л.В.,
также установлено, что ИП Терентьева Л.В. не заключала с Тупициной Н.Н. каких-либо договоров, бухгалтерских документов (табеля, расчётные листки) у ИП Терентьевой не было.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что взыскиваемое неосновательное обогащение в размере 185 470,40 руб. является недостачей, выявленной 15.06.2020 в магазине, принадлежавшем истцу, при проведении ревизии.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника, обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пределах материальной ответственности работника, полной материальной ответственности работника, случаях полной материальной ответственности, письменных договорах о полной материальной ответственности работников, коллективной (бригадная) материальной ответственности за причинение ущерба, определении размера причинённого ущерба, обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с Тупициной Н.Н. необходимо отказать.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях нормы законодательства о взыскании неосновательного обогащения применению не подлежат, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации,
стороной истца не представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиком был причинён истцу материальный ущерб в заявленном им размере,
не представлено доказательств того, что сумма в размере 185 470,40 руб. составляет недостачу, выявленную 15.06.2020 в магазине,
в подтверждение этому не представлено документов, подтверждающих проведение ревизии при выявлении недостачи, оформленных надлежащим образом, а также договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика, не представлены документы о проведении инвентаризации, а также сведения об ознакомлении сотрудников с результатами ревизии,
не представлена сличительная ведомость о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учёта и данными инвентаризационной описи,
истцом не выполнена обязанность по расследованию причин ущерба, не были выполнены установленные статьями 246, 247 ТК Российской Федерации мероприятия по определению причин ущерба и его точного размера, не представлено документов, подтверждающих ущерб, в связи с чем не установлено наличие виновных противоправных действий ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с причинённым истцу материальным ущербом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- не дана надлежащая оценка представленной истцом расписке от 15.06.2020, которая является основным доказательством причинения ответчиком ущерба истцу,
- с 11.03.2020 по 15.06.2020 ответчиком были переданы третьим лицам под запись продовольственные товары на общую сумму 185 470,40 руб., принадлежащие истцу, о чём Тупициной Н.Н. написана расписка, оригинал расписки истребован судом и приобщён к материалам дела, однако решение по данной расписке судом не принято,
- нарушены законные права и интересы истца, поскольку при рассмотрении дела не выяснялись фактические обстоятельства, в частности, обстоятельства выдачи расписки, не дана возможность представить дополнительные документы и привлечь к участию в деле свидетелей,
- не вынесено определение о подготовки к судебному разбирательству, не представлена возможность урегулировать спор между сторонами, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что не подлежит возврату как неосновательное обогащение денежная сумма по расписке от 15.06.2020, указанная истцом, как недостача, выявленная в магазине при проведении ревизии,
стороной истца не представлено доказательств в опровержение этих обстоятельств, эти доводы ответчика не опровергнуты истцом,
для установления факта недостачи необходимо достоверное подтверждение наличия и отсутствия имущества на конкретную дату, не представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества по данным бухгалтерского учёта на эти даты,
при выявлении недостачи истцом не оформлены надлежащим образом документы, подтверждающее данное обстоятельство, не представлен в материалы дела договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика, акты, сличительные ведомости, описи,
положения закона о договоре займа о том, что денежные средства должны быть выплачены тому лицу, которое предъявило подлинник расписки, в данном случае не могут быть применены,
доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК Российской Федерации несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела,
при рассмотрении настоящего дела соблюдён порядок принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 147 ГПК Российской Федерации,
в судебном заседании 26.05.2021 лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные законом, разъяснены, о чем следует из протокола судебного заседания и расписки, которая сторонами подписана, в том числе о возможности урегулирования спора, о представлении доказательств по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Лейлы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
