Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8272/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.
Яшиной И.В.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2020 по апелляционной жалобе Сипливого А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об обязании выдать акт о залитии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Сипливого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об обязании выдать акт о залитии, взыскании компенсации морального вреда, и просит: обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры 107 дома 12/2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге с указанием в акте о заливе 15.11.2016 года:
- причины залива - залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой 107 дома 12/2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге;
- нанесенный ущерб заливом в гостиной комнате:
- на потолке, окрашенной в/э краской - пятна, водяные разводы, отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя в/э краски на площади S=2 кв.м.;
- на стенах, оклеенных обоями - в правом углу водяные разводы, отслоение обоев на S=3 кв.м., осыпание штукатурного шва в углу h=1 м.;
- на полу из наборного паркета - деформация (вздутие) в углу и вдоль правой стены на площади S=2 кв.м.
Также просит взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" компенсацию морального вреда за отказ выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, в результате чего было отказано в страховой выплате, в размере 300 000 рублей, и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходы за изготовление документов в размере 665 рублей (том 1 л.д. 5-13).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2016 года обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. Ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района". Истец является собственником квартиры, долгов по квартплате не имеет, квартира была застрахована. ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдал истцу Акт от 16.11.2016 года о заливе квартиры без указания в акте даты залива и причины залива и полного ущерба, причиненного заливом. 28.02.2017 года ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдал истцу акт о заливе с крыши от 15.11.2016 года также с нарушениями, а именно в акте не были указаны: причина протечки - механическое повреждение кровли, повреждения заливом потолка и паркета. По акту от 28.02.2017 года о заливе с крыши страховщик также отказал в выплате. Экспертом ОАО "АльфаСтрахование" в акте осмотра поврежденного имущества N 832176 от 21.11.2016 года зафиксирован и признан ущерб заливом 15.11.2016 года в гостиной комнате стенам, потолку и паркету, однако указанный в акте осмотра причиненный ущерб ответчик признать отказался, поскольку акт о заливе от 16.11.2016 года составлен, по мнению истца, с нарушениями, в акте не указаны дата залива, причины залива и не указан полный ущерб, нанесенный заливом, по имеющемуся акту истцу отказано в страховом возмещении, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сипливому А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 50-51).
Ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установлено, что <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 30 (том 1 л.д.77-79).
Истец Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в <адрес> по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, которая признана непригодной для проживания.
15.11.2016 года истец обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. Поскольку ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ответчик выдал истцу Акт от 16.11.2016 года, составленный комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", согласно которому произошло залитие <адрес>, а именно, в комнате площадью 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5 кв.м. на 2 кв.м. (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена (том 1 л.д. 20).
Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Хоть Потоп", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил акт о заливе от 16.11.2016 года.
Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" 02.12.2016 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в акте от 16.11.2016 года отсутствует причина залива и дата залива (том 1 л.д. 21).
В связи с отказом страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец 10.01.2017 года обратился к ответчику с претензионной жалобой с требованием выдать уточненный акт согласно требованиям страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 22).
28.02.2017 года, после многочисленных обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016 года, во изменение акта от 16.11.2016 года был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 года произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м. на 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (том 1 л.д. 23). Данный акт был получен истцом 28.02.2017 года, о чем имеется надпись на акте от 28.02.2017 года (том 1 л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что данный акт истцом не оспаривался.
Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и новым актом о заливе, однако 06.03.2017 года страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в акте о заливе от 28.02.2017 года в качестве причины залива указано - протечка кровли, в то время как согласно условиям договора страхования предусмотрено, что ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, может быть возмещен, если это предусмотрено договором страхования. Договором, заключенным между страховщиком и истцом, предусмотрен закрытый перечень рисков и каких-либо дополнительных соглашений к Договору истцом не заключалось (том 1 л.д. 24).
В связи с отказом страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец 25.06.2018 года обратился к ответчику с претензионной жалобой с требованием выдать уточненный акт с указанием в акте даты залития - 15.11.2016 года, указать продолжительность залива и указать причину продолжительности залива, причины залива как залив с крыши в результате механического повреждения кровли, ущерб, причиненный заливом, определенный актом эксперта "Центра оценки и экспертизы имущества", зафиксировать в акте отсутствие в квартире электричества, акт от 28.02.2017 года о заливе с крыши отменить в части указанного нанесенного ущерба (л.д. 25-26).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года по гражданскому делу N 2-3148/2018 исковые требования Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу Сипливого А. Г. в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016 взысканы денежные средства в размере 34063 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24531,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 286 руб., а всего 73880 руб. 50 коп.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1671 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 38-42).
Истец просил выдать ему новый акт о залитии 15.11.2016 года, датированный датой 15.11.2016 года с указанием причины залития и причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу акт от 15.11.2016 года в измененном виде, поскольку причина и размер причиненного истцу ущерба в результате залития от 15.11.2016 года установлены вступившим в законную силу решением суда, кроме того допустимых доказательств наличия иных причин возникновения залития и размера причиненного ущерба истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также указав, что у ответчика отсутствует обязанность выдавать истцу устраивающий его акт или соответствующий заявляемым им требованиям, как было установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года по гражданскому делу N 2-3148/2018. Представителем ответчика, что во исполнение многочисленных жалоб Сипливого А.Г., был составлен Акт от 28.02.2017 года во изменение акта от 16.11.2016 года.
Поскольку истцу отказано удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши <адрес> с указанием в акте о заливе 15.11.2016 года причины залива и ущерба, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за отказ выдачи акта от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов за изготовление документов в размере 665 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование данных требований указал, что в результате залива в квартире истца сырость, плесень и грибок на стенах квартиры, что является недопустимым для него по состоянию здоровья, поскольку у него возможен рецидив туберкулёза лёгких с летальным исходом. С 1991 года по 2009 год истец состоял на учёте и лечился в противотуберкулёзном диспансере N 16. Нанесение ущерба, отказ выдать акт о заливе и возместить ущерб в полном объеме является для истца стрессом и отражается на состоянии его здоровья. Из-за стресса у истца повысилось кровяное давление, началась бессонница, истцу пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий за нарушение нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу обоснованно отказано.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о не допуске ответчиком эксперта на крышу дома для установления причины протечки 15.11.2016 года, поскольку согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, "непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении". Таким образом, отказ в предоставлении независимому эксперту доступа на крышу, согласуется с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
