Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8272/2020, 33-396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Скурихиной Л. В., Тарасовой А. А.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2937/2020 (27RS0007-01-2020-003747-98) по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедову Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Мамедова Ю. К., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Мамедову Ю. К. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что 12 февраля 2013 года между ПАО "СКБ-банк" и Мамедовым Ю. К. заключен договор на обслуживание дебетовой карты с разрешенным максимальным размером единовременной задолженности 45000 руб, под 15% годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.
За период с 16 февраля 2013 года по 6 мая 2015 года ответчик совершил расходные операции на сумму 95767 руб 67 коп.
Нарушение заемщиком обязанности по погашению долга в соответствии с графиком послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном исполнении долговых обязательств в срок до 29 июня 2017 года. В связи с тем, что сумма кредита и договорные проценты не возвращены в срок, указанный в данном требовании, договор расторгнут банком в одностороннем порядке.
На основании изложенного ПАО "СКБ-банк" просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 81690 руб 58 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 43580 руб 70 коп, задолженность по уплате процентов - 38109 руб 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2650 руб 72 коп.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N от 12 февраля 2013 года Мамедову Ю. К. банк предоставил банковскую карту и открыл счет с лимитом 45000 руб, под 39% годовых по основной процентной ставке за пользование кредитом и под 15% годовых - по льготной.
В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3740 руб 55 коп, в том числе 2250 руб - основной долг, 1490 руб 55 коп - проценты за пользование кредитом (л. д. 33).
Согласно сведениям, представленных истцом, ответчик Мамедов Ю. К. допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей. Дата внесения ответчиком последнего платежа - 30 апреля 2015 года. Задолженность по договору составила 81690 руб 58 коп (л. д. 12 - 14).
Ответчик Мамедов Ю. К., не опровергая факты заключения договора кредитования и возникновения задолженности, ходатайствовал об отказе банку в удовлетворении требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности (л. д. 93).
Оценивая данные обстоятельства в соответствии со статьями 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь верным выводом о том, что срок исковой давности пропущен банком без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку о нарушении своих прав кредитору стало известно с момента внесения заемщиком последнего платежа, то есть с 30 апреля 2015 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа организация ПАО "СКБ-банк" обратилась 4 октября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что началом течения является момент окончания срока, предоставленного для исполнения требования о возврате долга, то есть 29 июня 2017 года (день расторжения договора в одностороннем порядке), является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заключенным между истцом и ответчиком договором кредитования предусмотрено условие возвращения займа по частям в соответствии с графиком, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 3740 руб 55 коп, в том числе 2250 руб - основной долг, 1490 руб 55 коп - проценты за пользование кредитом (л. д. 33).
Ответчиком Мамедовым Ю. К. последний ежемесячный платеж совершен 30 апреля 2015 года (л. д. 13 на обороте).
Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 30 апреля 2018 года. Уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
Правила, установленные пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, на спорные отношения не распространяются, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена периодичность платежей.
Сведения, указывающие на то, что при заключении договора кредитования стороны пришли к соглашению об определении срока исполнения заемных обязательств моментом востребования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Мамедову Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Л. В. Скурихина
А. А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
