Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8272/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8272/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Кулыбина Сергея Михайловича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дробыш Светланы Юрьевны с Кулыбина Сергея
Михайловича и Борщивера Андрея Игоревича судебные расходы по 43 070 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Дробыш Светлане Юрьевне отказать".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года иск Дробыш Светланы Юрьевны к Кулыбину Сергею Михайловичу и Борщиверу Андрею Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично: на Кулыбина Сергея Михайловича и Борщивера Андрея Игоревича возложена обязанность передать Дробыш Светлане Юрьевне имущество: FIL косметологический аппарат CRYOLIFT, код FLP 020; аппарат "RF + КАВИТАЦИЯ" ВС -ТРL; вакуумный массажер SLIMING "D 528"; кресло модель TJX-B c регулирующими высоту приспособлениями; электроэпилятор Gezatone; кресло косметологическое 6906 гидравлика (слоновая кость); столик косметологический Н01; стул мастера со спинкой С-10 (высокий) (слоновая кость); многофункциональную косметологическую стойку NS-101; кондиционер мобильный моноблочный АС ТIМ 9Н Р2 (ТІМВERК IDEAL AIR, 9000ВTU; облучатель бактерицидный Дезар- 4 (ОРУБп - О3-КРОНT) (передвижной); кушетку косметологическую. кресло МК05; столик косметологический (металл/стекло) - н01; сухожаровой шкаф ГП-10МО; столик косметолога М-01 (белый); газовый котел Navien Асе 24К; пенал Аква Лотос 45 с корзиной; кондиционер SUРRA М-S410-09НА; комплексный аппарат для коррекции фигуры АNGEL 3.
Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2019 года.
Дробыш С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 116 100 рублей, и расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., всего на сумму 146 100 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя Дробыш С.Ю. адвоката по ордеру Гонтарева Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дробыш С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг специалиста суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела интересы Дробыш С.Ю. представляли Рябиков А.Н. в суде первой инстанции и Гонтарев Р.В. в суде апелляционной инстанции, допущенные судом к участию в деле в качестве представителей истца; за услуги представителя в суде первой инстанции Дробыш С.Ю. оплатила по распискам 96.100 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции истец оплатила по квитанции 20.000 рублей (л.д. 3, 8-11, 12, 13-14 т.4).
Учитывая, что требования Дробыш С.Ю. удовлетворены частично, то правовые основания для взыскания в пользу Дробыш С.Ю. понесенных ею по делу судебных расходов у суда первой инстанции имелись.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований, объем фактически оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, представление необходимых документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции в период с 21.09.2018г. по 13.03.2019г. - 11 судебных заседаний, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 13 июня 2019 года), продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности подлежат возмещению расходы в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2019г. исковые требования Дробыш С.Ю. удовлетворены частично, на 59% от заявленной суммы.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу Дробыш С.Ю. с ответчиков в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.400 рублей (59% от 60.000 рублей).
Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела Дробыш С.Ю. были понесены судебные расходы по составлению ООО "МИСЭ" трасологического исследования в сумме 30.000 рублей. Данное исследование специалиста заключалось в анализе фотоматериалов, сопоставлении, идентификации объектов, оборудования, относящегося к предмету иска, и было представлено истцом для подтверждения обоснованности иска. Такое доказательство соотносится с предметом требований, расходы на его составление признаются судом необходимыми.
Указанные расходы подтверждены документально, представленными в дело актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором, связаны с необходимостью разрешения спора по существу.
В связи с частичным удовлетворением требований, подлежат взысканию в пользу Дробыш С.Ю. расходы на изготовление заключения специалиста ООО "МИСЭ" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17.700 руб. (30.000 руб. х 59%).
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу Дробыш С.Ю. судебные расходы в общем размере 53.100 рублей (35.400 руб. + 17.700 руб.), то есть по 26.550 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дробыш Светланы Юрьевны с Кулыбина Сергея
Михайловича и Борщивера Андрея Игоревича судебные расходы по 26.550 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Дробыш Светланы Юрьевны отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка