Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8272/2019
г. Н. Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
Судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "ТНС энего Нижний Новгород" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ФИО1 В обоснование предъявленного иска он указал, что является собственником торгового киоска из металлического каркаса общей площадью 18 кв.м., торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 56 кв.м. Данное имущество 11.07.2018 он приобрел у ФИО2, о чем составлены соответствующие договоры и акты приема-передачи. В торговом киоске и торговом павильоне им осуществляется предпринимательская деятельность.
04.12.2018 ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 26.11.2018 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении торгового киоска и торгового павильона. В актах описи имущества данные объекты обозначены как "переносной торговый павильон металлический, площадью 18 кв.м." и "торговый павильон, название "Мастерская", пункт приема 1е, белого цвета, общая площадь 56 кв.м.". Ответчик ФИО12 в аресте (описи имущества) не участвовал и не имел возможности представить судебному приставу объяснения и документы, подтверждающие отсутствие права собственности на имущество.
Считает, что законных оснований для ареста (описи) торгового киоска и торгового павильона у судебного пристава не имелось, поскольку имущество должнику не принадлежало, находилось в собственности истца.
Ссылаясь на положения статей 304, 12 Гражданского кодекса РФ, истец просил (с учетом заявления от 14.02.2019 - л.д.33-34) освободить от ареста (описи имущества), наложенного 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N переносной торговый павильон металлический площадью 18 кв.м. по адресу <адрес>, д.Хабарское, <адрес>, и торговый павильон, название "Мастерская", пункт приема 1е, белого цвета, общая площадь 56 кв.м. по адресу <адрес> 2-й микрорайон, торговая площадь.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен.
Освобождены от ареста (описи), наложенного 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист ФС N) следующее имущество:
переносной торговый павильон металлический площадью 18 кв.м., расположенный по адресу ФИО5 <адрес>, д.Хабарское, <адрес>,
торговый павильон название "Мастерская", пункт приема 1е, белого цвета, общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу ФИО5 <адрес>, 2-й микрорайон, торговая площадь.
В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, не учел, что 22 февраля 2017 года в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу Общества 725242,28 рублей задолженности за поставленную электроэнергию. Суд не учел объяснения Общества о том, что заключенные договоры купли-продажи были заключены с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты ПАО "ТНС энерго НН" задолженности на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и являются сделками мнимыми.
Ответчик полагает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда о том, что ФИО1 использует спорное имущество на протяжении последних нескольких лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТНС энерго НН" на основании доверенности ФИО13 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просила решение суда отменить.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Торгового павильона, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора торговый павильон, расположенный по адресу ФИО5 <адрес>, 2-й микрорайон, торговая площадь, участок 1Е, размером 7 х 8 метров, общей площадью 56 кв.м., состоящий из металлического каркаса, внешняя обшивка ПВХ вагонка, цвет белый с красной отделкой, стоимостью 15 000 руб.;
В этот же день 11 июля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Торгового киоска, в соответствии с которым, торговый киоск, находящийся по адресу ФИО5 <адрес>, д.Хабарское, <адрес>А, размером 6 х 3 марта, общей площадью 18 кв.м., внешняя отделка из металлического каркаса, профнастила, внутренняя отделка - ДВП, за 10 000 руб.
В тот же день между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми, имущество передано покупателю, денежные средства за продаваемое имущество продавцом получены.
26 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем Отдела по Богородскому района УФССП по Нижегородской области было принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 13), в этот же день на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области был наложен арест на торговый павильон, название "Мастерская" пункт приема 1-Е, белого цвета, общая площадь 56 кв. м. (л.д. 14-16), расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, 2-ой микрорайон, торговая площадь, а также на переносной торговый павильон металлический, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Хабарское, <адрес> (л.д. 21-24).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что является собственником спорного имущества с июля 2018 года, ФИО2 оно не принадлежит, в связи с чем, принадлежащее ему имущество не подлежало аресту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что договоры заключены более, чем за 4 месяца до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество, что на момент их заключения отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества, суд пришел к выводу, что договоры были исполнены реально, факт заключения договоров лишь для вида, без цели создания соответствующих им правовых последствий, не подтвержден. В связи с этим, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик ПАО "ТНС энерго НН" возражая против удовлетворения иска, указывал, что заключенные договоры купли-продажи торгового павильона, торгового киоска являются сделками мнимыми, заключены без цели создания соответствующих правовых последствий, с целью избежания обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ФИО2
В соответствии со ст. 168 п.п. 1-2 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, разрешая иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, который основан на возникновении у него права собственности на спорные объекты на основании двух договоров купли-продажи, которые, по утверждению ПАО "ТНС энерго Н.Н.", являются ничтожными (мнимыми) сделками, суд должен дать оценку представленным договорам на предмет их соответствия закону.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 октября 2016 года Богородским городским судом Нижегородской области было принято решение по иску ПАО "ТНС Энерго НН", в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 725242 рубля 28 копеек, а также в счет оплаты государственной пошлины в размере - 10000 рублей, а всего - 735242 рубля 28 копеек.
22 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области от 08 декабря 2016 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2, с предметом исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 735242, 28 рублей (л.д. 134-135).
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года ответчиком ФИО2 не исполнено.
ФИО2, зная о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, а также задолженности перед ПАО "ТНС Энерго НН" в размере 735242,28 рублей, 11 июля 2018 года, передал третьему лицу - своему ближайшему родственнику (сыну), принадлежащее ему спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что спорные договоры купли-продажи заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что арендатором земельных участков общей площадью 19 кв. м., по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Хабарское, <адрес>, на котором расположен торговый киоск, и общей площадью 97 кв. м., по адресу: <адрес>, микрорайон 2, вблизи городского рынка, на котором расположен торговый павильон, остается ФИО2 (л.д. 52).
Также материалами дела подтверждается, что с 01 июня 2016 года арендатором торгового киоска по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Хабарское, <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения с ФИО2, является ФИО15 (л.д. 53-55).
Кроме этого, с 24 мая 2016 года ФИО2 является арендатором торгового павильона, по адресу: <адрес>, микрорайон 2, вблизи городского рынка, на основании договора аренды, заключенного с ФИО2
По условиям обоих договоров аренды нежилых помещений, срок аренды является бессрочным.
Материалами дела также подтверждается, что на объект торговый киоск по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Хабарское, <адрес>, а также на объект торговый павильон по адресу: <адрес>, микрорайон 2, вблизи городского рынка, между ПАО "ТНС энерго НН" и ФИО15 заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2016 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он считается ежегодно продленным, в случае если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.
22 июня 2018 года ФИО15 просила расторгнуть с ней договор электроснабжения торгового павильона и торгового киоска, однако, договор расторгнут не был, на основании договора энергоснабжения от 01 июня 2016 года в торговый павильон и торговый киоск продолжается поставка электроэнергии и ее оплата абонентом.
В ответ на письмо ФИО1 от 22 июня 2018 года, ПАО "ТСН Энерго НН" 11 июля 2018 года сообщило истцу о готовности заключения с ним договора энергоснабжения при предоставлении определенных документов. Однако, ФИО1 документы представлены не были, договор заключен не был.
Таким образом, договора на энергоснабжение спорных объектов, заключенного между ПАО "ТСН энерго НН" и ФИО16 не имеется.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца об использовании им спорного имущества последние несколько лет. Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют об использовании торговых павильонов ФИО15 с 2016 года по настоящее время на основании договоров аренды, заключенных с ФИО2
Таким образом, договоры купли-продажи спорного имущества от 11 июля 2018 года, были заключены продавцом и покупателем без намерений создания соответствующих правовых последствий, были направлены на формальную передачу имущества сыну ФИО1 в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество, что нарушает права взыскателя ПАО "ТНС энерго НН".
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения имущества от ареста.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, следовательно, решение подлежит отмене, а в иске ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать ФИО4 иске к ПАО "ТНС энерго НН", ФИО2 об освобождении от ареста переносного торгового павильона металлического площадью 18 кв. м., торгового павильона общей площадью 56 кв. м.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
