Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2021 по апелляционной жалобе Капкова А.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Капкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в суд с иском к Капкову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указывая на то, что 31 января 2018 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" и Капков А.А., на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1127659,57 рублей на срок до 10 января 2025 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 31 января 2018 г. - 18,0%, с 14 мая 2021 г. - 0,0% годовых. Обязательства Капковым А.А. по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в виду чего истец, в соответствии с п.7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с Капкова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 106171/18 от 31 января 2018 г., в размере 1173410,0 руб., в том числе: 962800,93 рублей (по просроченной ссуде); 144055,94 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 13370,81 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 33231,05 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 19951,30 рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067,05 руб.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный банк" по доверенности Каликина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о снижении неустойки и процентов, так как они не соразмерны заявленной задолженности, указав, что с февраля 2019 года, в связи с тяжелым материальным положением - потерей работы и резким сокращением доходов, и на тот момент находившимся на иждивении 4-х годовалым ребенком, он не имел возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита, в сложившейся ситуации образовавшиеся неустойка и проценты несоразмерны. Начиная с февраля 2019 года он неоднократно обращался в ПАО "МКБ" с просьбой предоставить ему кредитные каникулы, но каждый раз получал отказ. Начиная с февраля 2019г. от него поступали платежи не по графику и ПАО "МКБ" с исковым заявлением не обращался, а обратился лишь в 2021 г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и размера неустойки. Следовательно, в указанном случае имеются основания для снижения просроченных процентов и процентов неустойки. Также, просил отказать ПАО "МКБ" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14067,05 рублей, просил включить все платежи в счет погашения долга.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Капкову А.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Капкова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 31 января 2018 г., в размере 1145227,68 руб., в том числе: 962800,93 рублей (по просроченной ссуде); 144055,94 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 13370,81 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 15000 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 10000 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Капков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустоек и процентов. Полагает, что заявленная сумма начисленных процентов, неустоек и штрафов чрезмерно завышена, не соразмерна заявленной задолженности. Кроме того указывает, что не был подробно ознакомлен с расчетом начисленных сумм, указанных в требовании ответчика. Кроме того, им в период с 31 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. производились платежи в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Капкова А.А. - Бубновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 г. между ПАО "Московский Кредитный банк" и Капковым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее кредитный договор) N, согласно которому ФИО1 предоставил Капкову А.А. кредит в размере 1127659,57 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21% годовых), сроком возврата кредита до 10 января 2025 г. включительно, количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 23450,96 рублей, периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Так же судом первой инстанции установлено, что Капков А.А., ознакомившись с договором комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете на получение кредита от 28 января 2018 г., графике платежей, индивидуальных условий потребительского кредита N.

В соответствии с выпиской по счету, ПАО "Московский кредитный банк" предоставил Капкову А.А. кредит в размере 1127659,57 руб.

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком Капковым А.А. обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, Капков А.А., воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, допустил нарушение условий договора, не регулярно исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности ответчика Капкова А.А. по кредитному договору от 31 января 2018 г. N по состоянию на 9 июля 2021 г. следует, что размер задолженности составляет 1173410,0 руб., в том числе: 962800,93 рублей (по просроченной ссуде); 144055,94 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 13370,81 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 33231,05 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 19951,30 рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Сумма расчёта, принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан судом правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил наличие у Капкова А.А. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Капкова А.А. о необходимости снижения процентов в связи с недобросовестными действиями банка и злоупотребления правом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должником не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно, способствуя увеличению долга.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

В соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обосновано сделал вывод о необходимости предоставления должником доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятелен.

Суд правомерно отметил, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а ответчик, подписав договор, фактически согласился со всеми существенными условиями договора, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займов.

Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик согласился. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, справедливо пришел к выводу об имеющихся по делу основаниях для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, проанализировав доводы, указанные в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде до 15000 рублей и неустойки по просроченным процентам до 10000 рублей.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика Капкова А.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки (штрафа) в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки (штрафа).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей.

Ссылки на трудное материальное положение ответчика также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Капков А.А. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Относительно доводов жалобы Капкова А.А. о том, что им вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в период с 31 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г., из анализа представленных квитанций и расчета суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные платежи были учтены банком при расчете задолженности.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя по доверенности Бубновой С.А. заявлено о том, что решение судом первой инстанции принято по копиям документов.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. При исследовании представленных истцом документов ответчик не ссылался на их несоответствие оригиналу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, не имеется, в связи с чем основания для истребования подлинников документов у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении спора суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Капкова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка