Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бортниковой Наталии Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бортниковой Наталии Васильевны к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов в общей сумме 701500 рублей, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Печенкиной Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортникова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании денежных средств в размере 701500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Х., управляя автомобилем Митсубиши L200, допустил наезд на пешехода Д. (мать истца). В результате ДТП Д. скончалась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиши L200 была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ** от 23.06.2017. 07.05.2020 САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити Страхование". Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. 22.04.2019 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. 11.05.2019 ответчик направил отказ в осуществлении страховой выплаты. 23.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию. 30.05.2019 ответчик повторно отказал в исполнении обязательств. 04.09.2020 истец обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 08.09.2020 ответчик уведомил об отказе в исполнении обязательств. 21.09.2021 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. 11.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-137743/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей. 15.10.2020 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей (в срок, установленный решением финансового уполномоченного). Истец считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а именно, с 15.05.2019 за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 % от установленного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда - 500000 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бортникова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено то, что должны были быть применены положения закона, действовавшие на момент заключения договора ОСАГО. Поскольку нарушений со стороны потерпевшего не было, страховщик освобождается от ответственности при условии, что страховая выплата произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2019 по 15.10.2020, что с учетом лимита ответственности составит 500000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", вступивший в дело в связи с заменой ответчика с АО "Юнити страхование" на САО "РЕСО-Гарантия", поддержала ходатайство, заявленное в суде первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истек.

Истец Бортникова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и без его участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 13.05.2018), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 около 00 часов 15 минут на 14 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак **, под управлением П. и транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., в результате которого Д. причинена смертельная травма.

22.04.2019 Бортникова Н.В. обратилась в САО ЭРГО с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смертельной травмы Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018 (л.д.26).

11.05.2019 САО ЭРГО отказало Бортниковой Н.В. в страховой выплате, указав на отсутствие правовых оснований (л.д. 22).

В ответ на претензию, направленную 23.05.2019, САО ЭРГО повторно уведомило Бортникову Н.В. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

САО ЭРГО переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта Федеральной налоговой службы России.

02.09.2020 представитель Бортниковой Н.В. - Пестов Д.В. по доверенности обратился в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ответчик повторно уведомил Бортникову Н.В. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

11.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования Бортниковой Н.В. к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей (л.д. 6-17).

Указанное решение АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" исполнено в полном объеме в установленные в решении сроки.

Обращаясь с настоящим иском, Бортникова И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со смертью ее матери, Д., поскольку, в данном случае были нарушены требования Закона об ОСАГО.

Отказывая в выплате неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено 11.10.2020, оплата суммы страхового возмещения произведена 15.10.2020, то есть в течение установленных финансовым уполномоченным 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения 475000 рублей и взыскания ее с ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Бортниковой Н.В. было установлено, что договор страхования виновника в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшей Д., был заключен 23.06.2017 года, на момент ДТП 13.05.2018 действовала редакция Закона об ОСАГО, которая предусматривала, что обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В данном случае, требования Закона об ОСАГО были страховщиком нарушены, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения страховой компании от выплаты неустойки являются неверными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с тем, что САО "ЭРГО", а впоследствии АО "Юнити страхование" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Бортникова Н.В. обратилась к САО "ЭРГО" 22.04.2019 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 15.05.2019 года, однако, данная выплата была произведена лишь 15.10.2020 года, таким образом, сумма неустойки составила 1474875,00 руб. (475000*1%*521 день).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.