Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова И к Орлову В о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Орлова В.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванникова И к Орлову В о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Орлова В в пользу Иванникова И 456 880 рублей, из которых 443 000 руб. сумма ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6250 руб., государственная пошлина 7630 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников И.В. обратился в суд с иском к Орлову В.С., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 443 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6250 руб., госпошлины 7630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021 г. около 23 часов в Заиграевском районе на трассе "Онохой-Заиграево-Новая Брянь-Старая Брянь" Орлов В.М., управляя принадлежащем истцу автомобилем "<...>", гос.рег.знак <...>, ранее угнав его из гаража истца, совершил ДТП, опрокинувшись в кювет. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб согласно экспертному исследованию в размере 743 000 руб., в рамках досудебного урегулирования ответчик возместил частично ущерб в размере 300 000 рублей.

В суд первой инстанции истец Иванников И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Орлов В.С. исковые требования признал, суду показал, что действительно он угнал спорный автомобиль, вину и исковые требования признает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.С. просит решение отменить, указывая, что согласен с тем, что в результате его действий действительно Иванникову И.В. был причинен ущерб, но не согласен с его размером, считая его завышенным, а сумму компенсации - заниженной. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не указано, какой методикой пользовался, рассчитал стоимость ремонта без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение не подлежащем отмене.

Истец Иванников И.В., ответчик Орлов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 г. около 23 часов на 5 км автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Иванникову И.В., под управлением Орлова В.М. опрокинулся в кювет.

Согласно объяснениям Орлова В.С., процессуальным документам уголовного дела, административным материалам, Орлов В.Ю., не справившись с управлением, совершил данное ДТП 09.02.2021 г., при этом неправомерно завладев спорным автомобилем без согласия его собственника Иванникова И.В.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП, составил 743000 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке возмещено 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Орлов В.Ю. принимал личное участие, вину в неправомерном завладении транспортным средством и в причинении ущерба истцу признал, с размером ущерба и стоимостью переданного в порядке досудебного урегулирования спора транспортного средства "Фаит Дукато" в размере 300 000 рублей был согласен, каких-либо возражений по указанным суммам не имел, доказательств иного размера данных сумм в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта НЭО "Диекс", из содержания которого следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству "<...>", гос.рег.знак ..., в связи с ДТП, составляет 743000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта НЭО "Диекс", поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке (эксперт-техник), сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы в указанных областях 14 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте экспертного исследования отражено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При проведении исследования использовалась необходимая методическая специализированная литература, сертифицированные программные продукты.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности акта экспертного исследования НЭО "Диекс", обоснованно и правомерно принятого судом первой инстанции, доводы ответчика в апелляционной жалобе о его необъективности и недействительности подлежат отклонению.

Также разъяснение эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ является обязательным только при производстве судебных экспертиз. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлен акт исследования, при составлении которого предупреждения по ст. 307 УК РФ не требуется, ответчик не был лишен возможности в ходе производства по делу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приложенную к апелляционной жалобе незаверенную копию акта экспертного исследования ООО "ЗаБСЭ" о среднерыночной стоимости автомобилей "<...>" и "<...>" суд апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства не принимает во внимание, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик Орлов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка