Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-827/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" Куватова АВ

на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года

о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" к Иванову ОВ о возмещении материального вреда,

установил:

кнкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания" Гатитулин Э.Б. обратился в суд с иском к Иванову О.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

12 июля 2021 года Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иванов О.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Артамонов М.В. в судебном заседании поддержал заявление с учетом дополнений, представленных 20 октября 2021 года.

Представитель истца Куватов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года заявление Иванова О.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 67993 рублей 15 копеек.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" ставит вопрос об отмене определения, полагая, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что конкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания" Гатитулин Э.Б. обратился в суд с иском к Иванову О.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года вышеуказанные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании АО "Южная нефтяная компания" денежных средств, потраченных им на оплату услуг представителя, почтовой связи и за оформление нотариальной доверенности.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчик является стороной, в пользу которого состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года между Ивановым О.В. (заказчик) и Артамоновым М.В. (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого последний принял обязательство представлять интересы заказчика в Трусовском районном суде г. Астрахани на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: представление интересов заказчика суде первой инстанции - 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 17500 рублей, в суде кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей.

21 января 2021 года между сторонами составлен акт в рамках указанного договора об оказанных услугах (изучение представленных документов; сбор и анализ доказательств с целью формирования правовой позиции; подготовка возражений на иск, ходатайства об истребовании доказательств; представление интересов в Трусовском районном суде г. Астрахани), денежные средства в сумме 35000 рублей Ивановым О.В. переданы исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской.

14 апреля 2021 года между Ивановым О.В. и Артамоновым М.В. составлен акт, из содержания которого следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение представленных документов с целью формирования правовой позиции по делу, сбор и анализ доказательств, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, возражений на апелляционную жалобу, письменных объяснений по существу доводов апелляционной жалобы, письменной правовой позиции в прениях; устная консультация, представление интересов заказчика в Астраханском областном суде 31 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года. Указанные работы оплачены Ивановым О.В. в сумме 17500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

18 августа 2021 года между Ивановым О.В. и его представителем составлен аналогичный акт об оказании юридических и консультационных услуг в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Артамоновым М.В. проделана следующая работа: изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, устная консультация. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которая оплачена Ивановым О.В. и подтверждается соответствующей распиской.

Факт несения ответчиком почтовых расходов подтверждается квитанциями от 12 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 20 октября 2021 года на общую сумму 493 рубля 15 копеек.

Кроме этого, ответчиком к взысканию также заявлены оплаченные услуги нотариуса за составление доверенности на сумму 1800 рублей.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Южная нефтяная компания" в пользу Иванова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 67500 рублей. Соглашаясь с доводами заявления о взыскании почтовых расходов, суд исходил из доказанности факта несения таких расходов. Отказывая во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, суд пришел к выводу, что представленная доверенность не содержат указания на участие представителя в конкретном деле.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Артамонова М.В. в суде первой и апелляционной инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определилвзысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" Куватова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка