Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-827/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/19 (N 13-1030/20) по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Вологдину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за фактические пользование землей,

по частной жалобе и дополнениям к ней Комитета имущественных отношений г. Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2019 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования КИО г.Мурманска к Вологдину В.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вологдин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также понесенных на оплату землеустроительной экспертизы в общей сумме 168 000 рублей.

Судом принято определение, которым заявление Вологдина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений г.Мурманска в пользу Вологдина В.А. взысканы судебные расходы в размере 136 579 рублей 02 копейки.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель КИО г.Мурманска Вильдгрубе С.А. просит определение суда отменить в части и снизить сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности и необоснованном завышении заявленных Вологдиным В.А. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, приводя в жалобе расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Считает, что с учетом проделанной представителем Ивановой Ю.А. работы и приведенных расценок, за предоставленные ею юридические услуги подлежит возмещению сумма 15400 рублей, за работу представителя Жуланова М.Е. - подлежит возмещению 13 000 рублей.

Кроме того, расписка представителя в получении денежных средств в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения указанных расходов Вологдиным В.А.

Выражает несогласие со стоимостью проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Приводит доводы о том, что Вологдиным В.А. не представлено в материалы дела гражданско-правового договора на проведение экспертизы с согласованными условиями его оплаты за оговоренные в нем действия.

Отмечает, что средняя стоимость экспертизы может составлять 30 000 рублей, указывая стоимость такой экспертизы в иных экспертных учреждениях.

Полагает в связи с указанным, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности и подлежит снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Вологдину В.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами. С Вологдина В.А. взыскана задолженность с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года (с 29.08.2016 по 31.12.2018) в размере 1124,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 05.12.2018 в размере 106,22 рублей, а всего взыскано 1231,06 рублей, что составляет 0,38% от заявленной ко взысканию истцом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года решение суда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба КИО г.Мурманска на указанные судебные акты - без удовлетворения.

При таком положении отказ в удовлетворении части исковых требований КИО г. Мурманска заявленных к Вологдину В.А. является основанием для удовлетворения требования последнего о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ответчика Вологдина В.А. при рассмотрении дела представляла Иванова Ю.А. на основании доверенности от 18 апреля 2018 года и заключенного между Вологдиным В.А. (заказчик) и представителем (исполньитель) договора оказания юридических услуг от 15 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению гражданского процесса от имени заказчика по иску КИО г.Мурманска к Вологдину В.А. о взыскании неосновательного обогащения (включая отмену заочного решения, участие в судебных заседаниях по делу, получение решения по делу, составление всей сопутствующей документации в рамках ведущегося процесса (заявления, отзывы, уточнения, пояснения и т.д.).

Пунктом 3 договора стороны согласовали оплату услуг представителя не за конкретные действия, а за общий объем выполненной представителем работы - 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 15 марта 2019 года стороны договорились дополнить указанный договор пунктом 1.3, на основании которого исполнитель взял на себя обязательство участия в качестве представителя при проведении судебной землеустроительной экспертизы, и согласовали стоимость данной услуги - 10 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера Вологдиным В.А. представлена суду расписка Ивановой Ю.А. в получении денежных средств в размере 40 000 рублей от 26 августа 2019 года и 10 000 рублей - от 05 августа 2019 года, а также акты N 1 от 05 августа 2019 года и N 2 от 26 августа 2019 года (т.2 л.д. 213-215, 220-221).

Кроме того из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года Вологдин В.А. заключил с представителем Жулановым М.Е. договор об оказании юридических услуг, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 года.

Пунктом 1 указанного приложения к договору определен состав услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг: участие исполнителя как представителя заказчика в судебных заседаниях в первомайском районном суда города Мурманска по вопросу рассматриваемого в суде иска КИО г.Мурманска к Вологдину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Участие представителя в областном суде Мурманской области по вопросу указанному в предыдущем пункте в случает обжалования судебного решения стороной истца.

Сторонами согласована стоимость услуг, предоставляемых по договору:

- 3000 рублей за участие в каждом заседании Первомайского районного суда города Мурманска,- 5000 рублей за участие исполнителя в каждом заседании областного суда города Мурманска.

Распиской Жуланова М.Е. подтверждается получение денежных средств в счет оплаты предоставленных юридических услуг по договору в размере 21 000 рублей от 14 февраля 2020 года (т.2 л.д. 217-219).

Из материалов дела следует, что представитель Иванова Ю.А. оказывала помощь заявителю по составлению заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.44-45), подготовила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.97-100), представляла интересы Вологдина В.А. в судебных заседаниях от 18 апреля 2019 года (продолжительностью 10 минут), 14 мая 2019 года, в котором был сделан перерыв до 20 мая 2019 года, а затем до 24 мая 2019 года (т.1 л.д.78-80, 101-102, 108-109,144), подготовила ходатайство и дополнения к нему о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.100, 120), принимала участие при осмотре объекта экспертизы в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.169).

Представитель Жуланов М.Е. в рамках заключенного с заявителем договора представлял интересы Вологдина В.А. в судебных заседаниях 24 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, а также в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 23 января 2020 года и 05 февраля 2020 года, в котором сделан перерыв до 13 февраля 2020 года (т.2 л.д.50-53, 133-138).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Вологдину В.А, была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 71 000 рублей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Вологдин В.А. воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований КИО г.Мурманска к Вологдину В.А., положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителями стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных расходов до 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 0,38% от заявленной цены иска, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 39 848 рублей (40 000 р.* 0,38%) в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, пропорциональности.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Ссылка в жалобе на информацию об иной стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в ней указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный размер возмещения соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в этой связи отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено количество и длительность судебных заседаний по делу, а также объем проделанной представителем работы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.