Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-827/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антипова Н. В. к Герасимовой Ю. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимов А. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тагиева Н. В., товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Югрыбхолодфлот") о разделе земельного участка, признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Антипов Н.В. обратился в суд с иском Герасимовой Ю.А., в котором просил разделить земельный участок, площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, прекратив право собственности ответчика на него; признать за Герасимовой Ю.А. право собственности на образованные в результате раздела земельные участки, согласно схеме раздела; обратить взыскание на образованный земельный участок, свободный от строений, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года с Герасимовой Ю.А. и Герасимова А.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 286 372 рублей. В ходе принудительного исполнения судебного постановления иного имущества, нежели принадлежащий ответчику спорный земельный участок, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено. При таких обстоятельствах полагал, что его права взыскателя в рамках исполнительного производства подлежат судебной защите путём раздела земельного участка Герасимовой Ю.А. на два участка, с обращением взыскания на образованный свободный от застройки земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Антипова Н.В. отказано.

С таким решением суда Антипов Н.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Указывает, что выбранный им способ защиты нарушенного права, хоть прямо и не предусмотрен статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, соразмерен допущенному ответчиком нарушению его прав и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, способствует исполнению принятого судебного акта, который без принятия мер по обращению взыскания на имущество должника исполнен быть не может. Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимания материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия судебного - пристава исполнителя по взысканию денежных оказались без результативными, а предложенный истцом раздел земельного участка ответчика является реальным возможным способом восстановления его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Герасимова Ю.А., Герасимов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Тагиева Н.В., представители Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СНТ "Югрыбхолодфлот" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Антипов Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, с супругов Герасимовой Ю.А. и Герасимова А.А. в солидарном порядке в пользу Антипова Н.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 368 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 рублей.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по состоявшемуся судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Герасимовой Ю.А. в пользу Антипова Н.В. с предметом исполнения взыскание долга в общем размере 286 372 рублей 39 копеек.

На принудительном исполнении службы судебных приставов также находится выданный по тому же решению исполнительный лист серии ФС N, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении второго солидарного должника Герасимова А.А. в пользу взыскателя Антипова Н.В. с предметом исполнения взыскание долга в общем размере 286 372 рублей 39 копеек.

Ни одно из указанных исполнительных производств должниками до настоящего времени не исполнено, размер их солидарной задолженности на настоящий момент составляет 282 839 рублей 41 копейка. При этом в ходе принудительного исполнения принадлежащее должнику Герасимову А.А. имущество, а равно сведения о его работе и источниках дохода не установлены. В отношении должника Герасимовой Ю.А. выявлено, что ей на праве собственности принадлежат:

- автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с этим имуществом;

- земельный участок, площадью 801 кв.м, кадастровый N, разрешённое использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; вещное право ответчика на данный объект в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 87,4 кв.м, кадастровый N, находящееся на этом земельном участке; вещное право ответчика на данный объект в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на здание и земельный участок Герасимовой Ю.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя длительным не исполнением требований исполнительного документа, а также на то, что в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного решения возможно лишь за счёт части земельного участка Герасимовой Ю.А., Антипов Н.В. в судебном порядке для целей погашения имеющегося долга заявил о разделе земельного участка кадастровый N на два самостоятельных земельных участка, прекращении право собственности ответчика на первоначальный участок, признании за Герасимовой Ю.А. право собственности на образованные в результате раздела земельные участки, обращении взыскания на образованный земельный участок, свободный от строений, путём продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, и отказывая Антипову Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность раздела недвижимого имущества должника для удовлетворения требований кредитора за счёт реализации образованного в результате такого раздела объекта недвижимого имущества. Указав, что взыскателю, кроме того, также не предоставлено право требовать реального раздела личного имущества должника, поскольку он наделён лишь правом требовать обращения взыскания только на долю должника в общем имуществе, районный суд признал исковые требования истца несостоятельными.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с указанными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

В этой связи, согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание и на то, что Земельный кодекс Российской Федерации в статьях 11.2 и 11.4 допускает раздел земельного участка, в качестве способа образования земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из требований к образуемым, в том числе в результате раздела, земельным участкам является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, которые определяются градостроительными регламентами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

В соответствии с пунктом 2.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утверждённых Постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года N 317-ПП, и статьёй 8 Закона города Севастополя от 27 июля 2016 года N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемые для индивидуального жилого дома на территории городского населенного пункта Севастополь, а равно для садового участка составляют от 0,04 до 0,10 гектара.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что действующее законодательство допускает раздел земельного участка, в том числе для целей последующего обращения взыскания в ходе исполнительного производства на один из вновь образованных земельных участков должника (на часть первоначального земельного участка). В виду чего, предоставляет взыскателю право заявить соответствующее требование в судебном порядке.

Выводы районного суда о том, что возможность раздела земельного участка для указанных целей исполнительного производства законодателем не допускается, и тем более, не может производиться по требованию взыскателя, которому такое право не предоставлено, приведённые выше нормативные положения в совокупности и в их системном единстве не учитывают, а потому являются ошибочными.

Также не могут быть признаны обоснованными указания районного суда на то, что взыскателю предоставлено исключительно право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку они также на требованиях закона не основаны и им противоречат.

Обращение взыскания на часть принадлежащего должнику земельного участка, образованную в результате раздела, и обращение взыскания на долю должника в общем имуществе являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав взыскателя, применяемые в зависимости от сложившейся правовой ситуации.

В данном случае оснований полагать, что Антиповым Н.В. выбран способ, не приводящий к восстановлению его права, которое может быть защищено лишь указанным районным судом способом - посредством предъявления требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, не имеется. Из материалов дела следует, что Герасимова Ю.А. является титульным собственником земельного участка кадастровый N. Его в силу отдельной оговорки в пункте 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за личные денежные средства, что подтверждено заявлением её супруга Герасимова А.А., подпись которого ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом. Потому, при отсутствии сведений и доказательств приобретения спорного имущества в общую собственность супругов, на данный момент в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является личной собственностью должника Герасимовой Ю.А.

В случае, если спорный земельный участок поступил бы в общую совместную собственность супругов, ситуация существенным образом бы не изменилась, поскольку и Герасимова Ю.А., и Герасимов А.А. являются солидарными должниками истца, отвечающими перед ним как своим личным так и совместно нажитым имуществом.

По делу установлено, что солидарное долговое обязательство, возникшее на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, должниками не исполняется на протяжении более четырёх лет. В ходе исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова А.А. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой Ю.А., возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, долг в общем размере 286 372 рублей 39 копеек погашен не значительно за счёт средств (3 532 рубля 98 копеек), находившихся на счетах Герасимовой Ю.А.; на настоящий момент остаток долга составляет 282 839 рублей 41 копейка. В течение принудительного исполнения сведения о работе обоих должников, источниках их доходов, наличии на счетах иных денежных средств не установлены. В то же время имущество, принадлежащее на праве собственности, в отношении которого мог быть поставлен вопрос об обращении взыскания на него для целей удовлетворения требований взыскателя, выявлено только у Герасимовой Ю.А., которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>, земельный участок, площадью 801 кв.м, кадастровый N и находящееся на нём здание, площадью 87,4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Из ответа начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что взыскание на транспортное средство не обращалось, так как оно не обнаружено, и что за исключением недвижимого имущества (здания и земельного участка), иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должников отсутствует. Вопрос о обращению взыскания на указанные объекты недвижимости возможно решить после поступления решения суда, вынесенного в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт, что в данном случае единственным имуществом, в отношении которого может быть решён вопрос об обращении взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя, является недвижимое имущество Герасимовой Ю.А. - здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает недобросовестное поведение должников, которые о наличии долга, о вступившем в законную силу решении суда по его взысканию и о возбуждении исполнительных производств (в частности Герасимовой Ю.А. копия постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства N-ИП была получена ДД.ММ.ГГГГ), знали. Однако, будучи обязанными статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к надлежащему исполнению в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, никаких мер, в том числе к погашению долга в добровольном порядке, не приняли и не принимают. От исполнения требований исполнительного документа фактически уклонились, нарушив таким образом права взыскателя Антипова Н.В.

При совокупности таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возможности раздела спорного земельного участка Герасимовой Ю.А. на два участка, с последующим обращением взыскания на один из них для целей исполнения судебного решения.

В соответствии с приведёнными выше нормами права образование новых земельных участков из состава имеющегося в собственности должника возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, сам раздел, и формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования, а, кроме того, если такой раздел не приводит к нарушению требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Офкадин" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в границах земельного участка кадастровый N расположены 4 строения: здание кадастровый N, право на которое зарегистрировано за должником-собственником участка; а также строения - садовый дом, баня с санузлом, уборная, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Взаимное расположение строений и границ земельного участка не позволяет произвести раздел данного участка без нарушений требований действующего законодательства, в частности статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.