Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-827/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-827/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лапшиной Марии Александровны в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю Зянчуриной Юлии Николаевне, АО "ОТП Банк" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Лапшиной М.А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лапшиной Марии Александровны в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю Зянчуриной Юлии Николаевне и Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки возвратить истцу.
Разъяснить Лапшиной Марии Александровне право обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ГПК РФ в компетентный суд в соответствии с территориальной подсудностью спора по месту нахождения одного из двух заявленных ответчиков",
УСТАНОВИЛА:
Лапшина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Зянчуриной Ю.Н., АО "ОТП Банк" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между ФИО и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения у Зянчуриной Ю.Н. шубы норковой стоимостью 99 900 рублей. При заключении кредитного договора ФИО без согласия <данные изъяты> Лапшиной М.А. поставила себя в трудное материальное положение, поскольку после оплаты взносов по кредитному договору у ФИО остается 50% от пенсии. Полагает, что совершенная ФИО сделка в силу требований ст. 171 и ст. 176 ГК РФ является недействительной.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лапшина М.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ она вправе предъявить иск по месту своего жительства.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Минусинскому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, Лапшиной М.А. предъявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных между гражданином и юридическими лицами, целью которых являлось удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, в связи с чем доводы частной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом вышеизложенного возврат иска в связи с неподсудностью на стадии его принятия является преждевременным, поскольку в силу ст. 17 "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом согласно представленному материалу Лапшина М.А. зарегистрирована по адресу, который относится к Минусинскому городскому суду Красноярского края, в который по своему выбору обратилась истец.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лапшиной Марии Александровны в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю Зянчуриной Юлии Николаевне, АО "ОТП Банк" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка