Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Однолетковой И.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. по исковому заявлению Однолетковой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБрянск", некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Однолетковой И.Б., представителя некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Макаренковой В.А., представителя ООО "СтройБрянск" Москаленко К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Однолеткова И.Б. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области", ООО "СтройБрянск", ООО "УК Жилкомсервис - ЖЭУ N 2", ссылаясь на то, что является собственником квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
22 июня 2018 г. произошло залитие ее квартиры в результате повреждения труб на техническом этаже.
На момент залития квартиры управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Жилкомсервис - ЖЭУ N 2", а некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области", ООО "СтройБрянск" в рамках реализации краткосрочного (2017-2019 годы) плана региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043) годы), этапа 2018 года выполнялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.
В связи с тем, что в результате залития был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в акте обследования N 185И-08/18 от 31 августа 2018 г. АНО "Независимая Экспертная Организация", просила суд с учетом уточенных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 37 743,48 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы - 37 743,48 руб. с момента получения ответчиками претензии по дату фактической оплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление строительно-технического исследования в размере 4 500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Однолеткова И.Б. уточнила исковые требования, просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу, в части требований, предъявленных к ООО "УК Жилкомсервис - ЖЭУ N 2" прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. исковые требования Однолетковой И.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Однолеткова И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем доказательства должны были представлять ответчики, а также нести ответственность за причиненный ущерб. Суд не учел, что ответчики признали факт повреждения трубы по вине подрядчика, что подтверждается актом от 19 июля 2018 г. Региональный фонд капитального ремонта направлял подрядчику претензию о возмещении ущерба. Поскольку стропила в ходе ремонта демонтировались, а к ним были подвешены трубы отопления, позволяют сделать вывод о том, что вред причинен подрядчиком. Вывод судебного эксперта о том, что порыв трубы произошел в результате испытания системы отопления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причину поломки трубы эксперт не исследовал. Экспертиза поручалась другому эксперту. Рецензию на экспертизу суд необоснованно отклонил, как и ходатайство об истребовании проектно-сметной документации у организации, проводившей ремонт. Также суд необоснованно отказал в отводе судьи, о назначении повторной экспертизы с целью установления причины повреждения трубы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СтройБрянск" Москаленко К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Однолетковой И.Б. Казанцева Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Однолетковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Макаренковой В.А., представителя ООО "СтройБрянск" Москаленко К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "СтройБрянск" (подрядчик) заключен договор N 19.КР.2018.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши (скатной) вышеуказанного многоквартирного дома. Срок выполнения работ - с 10 мая 2018 года по 24 июля 2018 года. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием.
В силу пункта 10.5 указанного договора подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц. Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
Актом передачи объекта от 10 мая 2018 года подтверждена передача объекта заказчиком подрядчику для производства работ по капитальному ремонту скатной кровли.
Указанный акт подписан представителем заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителем подрядчика ООО "СтройБрянск", представителем организации осуществляющей строительный контроль - ООО "АБВ Инжиниринг", представителем городского округа - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представителем собственников многоквартирного дома, а также представителем управляющей компании - ООО УК "Жилкомсервис ЖЭУ N 2".
Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 06 сентября 2018 работы по капитальному ремонту крыши указанного дома приняты, крыша принята в эксплуатацию. Данный акт подписан представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, организации осуществляющей строительный контроль - ООО "АБВ Инжиниринг", Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, а также представителем собственников многоквартирного дома.
Актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> от 06 сентября 2018 года, составленным приемочной комиссией в составе представителя заказчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представитель подрядчика ООО "СтройБрянск", представителя организации осуществляющей строительный контроль - ООО "АБВ Инжиниринг", представителя городского округа - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представителя собственников многоквартирного дома, а также представителя управляющей компании - ООО УК "Жилкомсервис ЖЭУ N 2" подтверждено, что заказчиком в полном объеме получена и проверена исполнительная документация, все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ, подрядчик претензий не имеет.
Судом установлено, что истец Однолеткова И.Б. на момент залития - на 22 июня 2018 года являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: Брянская <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02 июня 2003 года, выписка из ЕГРН от 15 марта 2019 года N <данные изъяты>).
Управление указанным домом на момент причинения вреда имуществу осуществляло ООО "УК Жилкомсервис - ЖЭУ N 2".
22 июня 2018 года комиссией в составе: главного инженера ООО УК "Жилкомсервис ЖЭУ N 2" ФИО24 инженера ФИО26. и собственника квартиры N <данные изъяты> Однолетковой И.Б. составлен акт осмотра квартиры <адрес>. В акте указан перечень повреждений имущества, а также установлено, что залитие квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произошло из-за поврежденных труб центрального отопления на чердаке дома, на доме ведется капитальный ремонт кровли.
19 июля 2018 года комиссией в составе ведущего специалиста ОКР ФКР ФИО28 инженера УК "Жилкомсервис ЖЭУ-2" ФИО30., директора ООО "Строй Брянск" ФИО32., инженера стройконтроля ФИО34 инженера Комитета ЖКХ ФИО36 составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и чердачного помещения в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры и указано, что залитие квартиры <данные изъяты> произошло водой из трубы отопления, проходящей в чердачном помещении, залитие квартиры <данные изъяты> произошло с чердака, где находятся трубы центрального отопления, которые были поломаны. На кровле ведется капитальный ремонт.
Заместителем Губернатора Брянской области ФИО38. от 24 июля 2018 года N ГР-5368 Однолетковой И.Б., по ее обращению на имя Губернатора Брянской области ФИО40., сообщено, что по результатам визуального осмотра 19 июля 2018 года комиссия полагает, что причиной залития квартиры могло послужить грубейшее нарушение крепления трубы системы отопления к конструктиву кровли, целостность которой была нарушена в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем региональный фонд направил претензию в адрес подрядной организации с требованием возместить ущерб или устранить последствия залития квартиры (т.1, л.д.25-26).
20 сентября 2018 г. Однолеткова И.Б. обратилась к ответчику Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с заявлением в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заместителем генерального директора некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" ФИО42 от 26.09.2018 г. за N 5215 истцу сообщено, что виновным в данном происшествии региональный фонд считает подрядную организацию ООО "СтройБрянск", в адрес которой ими направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д.11).
Согласно представленному истцом акту обследования N 185И-08/18 от 31 августа 2018 года, выполненному АНО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате повреждений, полученных в результате залития, составляет 37 743,48 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО "СтройБрянск", определением суда от 06 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 17/20, выполненным экспертом ООО "ЮРЭКСП" ФИО44 от 10 сентября 2020 года, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 22 июня 2018 года, является порыв трубы системы отопления жилого дома на участке трубопровода, находящейся на чердаке над квартирой истца, который связан с накопившимся физическим износом системы отопления, и произошел в результате испытаний системы на прочность и герметичность при подготовке к отопительному сезону. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО46 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт имеет право, поскольку это необходимо для дачи заключения, в том числе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В силу статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, руководитель ГСЭУ вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Определением суда от 06 февраля 2019 года производство экспертизы было поручено судом эксперту ООО "ЮРЭКСП" ФИО48 однако экспертиза была проведена экспертом ФИО50 то есть экспертиза проведена лицом, которому ее производство судом не поручалось.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Не согласившись с экспертизой, суд указал, что проведение экспертизы ФИО52 судом не поручалось, в связи с чем заключение не в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда экспертизы как доказательством по делу.
Истцом Однолетковой И.Б. представлена рецензия N 4535 от 26 ноября 2020 года, составленная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение эксперта N 17/20 от 10 сентября 2020 года, выполненное экспертом ООО "ЮРЭКСП" ФИО54., в которой указано, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала, сославшись на ненадобность ее проведения при рассмотрении настоящего спора.
В связи с тем, что заключение эксперта было признано судом ненадлежащим доказательством, выводы суда, что рецензия, представленная истцом, не обладает признаком относимости, являются необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с оценкой допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО56., работавшая на момент залития квартиры истца главным инженером ООО "Жилкомсервис" ЖУ N 2, суду пояснила, что при проведении капитального ремонта крыши трубы были сняты и сломаны, вследствие чего произошло залитие квартиры, ФИО58., ведущий специалист отдела капитального ремонта некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" причину залития пояснить не смог, поскольку на крыше одновременно проходили ремонтные работы крыши и испытания системы отопления, труба была проложена с нарушением норм и правил и была подвешена к стропилам, ФИО60. суду пояснил, что он выезжал на место аварии в составе аварийной бригады восстанавливать частично чердачные трубы, в связи с разрывом трубы стоячной по <данные изъяты> квартире, а затем восстанавливал второй подъезд и первый, причиной разрыва трубы явилось то, что работники, выполнявшие ремонт крыши снимали лаги.
Из материалов дела следует, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Данные показания свидетелей судебная коллегия принимает как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения ущерба, в связи с заливом квартиры в сумме 37 743,48 руб., которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "СтройБрянск" по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также того, что именно ООО "СтройБрянск" является причинителем вреда.
Выводы суда, что работы, выполненные ООО "СтройБрянск" приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты, оплата произведена в полном объеме, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Выводы суда, что в момент залития квартиры истца управляющей компанией ООО УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 2" проводились гидравлические испытания системы отопления данного многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка суда на ответ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 27 июля 2018 года N 752, о том, что 20 июня 2018 г. проводились гидравлические испытания, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ответе Государственной жилищной инспекции отражены показания собственников МКД <адрес> о проведении гидравлического испытания системы отопления указанного дома 20 июня 2018 г., тогда как залитие квартиры истца произошло 22 июня 2018 г., в рамках предварительной проверки Инспекцией не выявлены признаки нарушения управляющей организацией жилищного законодательства.
В тоже время выводы суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу ответа Государственной жилищной инспекции Брянской области от 27 июля 2018 года N 752, в части того, что причиной залития послужил излом трубы центрального отопления сотрудниками, проводившими работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, поскольку указанный факт известен Государственной жилищной инспекции только со слов ФИО62., проверка по обращению Государственной жилищной инспекцией не проводилась, ФИО64 имела возможность указать данный факт при составлении актов осмотра, однако конкретно в актах осмотра об этом указано не было, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 19.07.2018 г.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-110191045 от 08 ноября 2019 года следует, что 22 октября 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Жилкомсервис - ЖЭУ N 2" внесена запись о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Поскольку из материалов дела следует, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО "СтройБрянск", которая была привлечена для проведения капитального ремонта некоммерческой организацией Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
В связи с чем решение суда об отказе во взыскании с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в сумме 37 743,48 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Решение суда в части взыскания ущерба к ООО "СтройБрянск" не подлежит отмене как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы - 37 743,48 руб. с момента получения ответчиками претензии по дату фактической оплаты ущерба, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом за составление специалистом АНО "НЭО" строительно-технического исследования являлись необходимыми расходами по делу, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также то, что удовлетворение требований истца обусловлено установлением факта нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов за составление строительно-технического исследования в размере 4 500 руб. и полагает необходимым их взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" многоквартирных домов Брянской области" в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 г. по исковому заявлению Однолетковой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБрянск", некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" ущерба, расходов за составление строительно-технического исследования.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в пользу Однолетковой Ирины Борисовны ущерб в размере 37 743,48 руб., расходы за составление строительно-технического исследования в размере 4 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
