Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-827/2021
от 02 марта 2021 года N 33-827/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Петяниной Е.В. взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Шведовой Е.В., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Петяниной Е.В. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения <адрес>, в объёме ... куб.м. - для строительства жилых домов в случае документального подтверждения пожара или стихийного бедствия.
Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 45 134 рубля 50 копеек.
Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 договора (л.д.9-13).
В ходе осмотра 31 августа 2020 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на участке по адресу: <адрес>, строительство дома не ведется, пиломатериалы отсутствует (л.д. 15).
В адрес ответчика 08 сентября 2020 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 12 октября 2020 года в размере 902 690 рублей (л.д. 33-34).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент лесного комплекса Вологодской области просил взыскать с Петяниной Е.В. неустойку в размере 902 690 рублей.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области и ответчик Петяниной Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Петяниной Е.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 29 ноября 2018 года N..., в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Петяниной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Е.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
