Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года №33-827/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-827/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Кировского районного суда от <дата> в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Не согласившись с определением суда Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления представитель ФИО2 - ФИО3 подал частную жалобу на данное определение суда.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления отменено, исковой материал передан в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с указанием, что оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не было.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковое заявление как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, согласно ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <дата> включительно, для устранения недостатков.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковое заявление ФИО6 возвращено с указанием, что истцом в вышеуказанный срок недостатки не были устранены.
В частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что отказ в принятии иска мотивирован тем, что истцом не была представлена квитанция по оплате государственной пошлины, однако квитанция об оплате государственной пошлины была направлена в суд вместе с заявлением от <дата> Оплачена она без определения цены иска, поскольку рассчитать цену иска на стадии подготовки иска и подачи искового заявления невозможно и ни ранее, ни после повторной подачи документов этот вопрос не обсуждался.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Определить цену иска для стороны истца невозможно, поскольку для расчета размера государственной пошлины необходимо получить из ГУП БТИ г. Махачкалы сведения о стоимости объекта недвижимости. Ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его право собственности на жилой дом, такая справка не предоставляется.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции возвращая исковое заявление ФИО6, исходил из того, что заявителем не предоставлен документ об уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления о признании права собственности на земельный участок истцу необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска.
Однако, при этом суд не учел, что согласно ст. 330.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ.
Также является необоснованным вывод суда о том, что в нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения другие документы.
В материалах дела (л. д. 36) имеется заявление представителя ФИО6 - ФИО3 от <дата>, зарегистрированное в Кировском районном суде г. Махачкалы за входящим N от <дата> о приобщении к материалам дела, указанных в определении суда недостающих к исковому заявлению документов. В заявлении также указывалось, что доверенность на представителя имеется в материалах дела.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка