Определение Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №33-827/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-827/2020
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ереминой В.Ф. - Хаваева Г.В. на определение Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2019 года по заявлению Ереминой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2016 года Еремина В.Ф. обратилась в суд с иском к Братиловой Г.А., в котором просила о сносе металлического гаража, двух деревянных сараев, туалета.
Определением суда от 17 января 2017 года гражданское дело по иску Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. о сносе самовольных построек объединено с гражданским делом по иску Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Интересы Ереминой В.Ф. в суде представлял адвокат Кичатов В.И., что подтверждается ордером. За услуги адвоката Кичатова В.И. Еремина В.Ф. уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 декабря 2016 года серия N.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков.
В удовлетворении исковых требований Ереминой В.Ф. к Братиловой Г.А. об определении границ смежных участков, сносе самовольно возведенных построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой В.Ф. - без удовлетворения.
Еремина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., которые просила взыскать с Братиловой В.Ф.
Определением суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Ереминой В.Ф. - Хаваев Г.В. просит отменить определение суда, распределить судебные расходы с учетом пропорциональности понесенных затрат и удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении заявленных Ереминой В.Ф. требований было отказано, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд полагает не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года исковые требования Братиловой Г.А. к Ереминой В.Ф. об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, взыскании убытков удовлетворены частично.
Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N :7, расположенного по адресу: г. <адрес> о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка.
Обязал Еремину В.Ф. перенести существующий забор между земельными участками домовладения N 5а и N 6 по <адрес> установив его по координатам поворотных точек <данные изъяты> указанных в Приложении N 15 к заключению эксперта N ООО "Аксиома".
Таким образом, исковые требования Братиловой удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Частичное удовлетворение исковых требований Братиловой Г.А., а именно, их удовлетворение на 2/3, является основанием для присуждения судебных издержек на оплату услуг представителя Ереминой В.Ф. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в 1/3части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Еремина В.Ф. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АN от 6 декабря 2016 года, согласно которой представитель Кичатов В.И. осуществил консультирование Ереминой В.Ф., сбор документов, подготовил исковое заявление Ереминой В.Ф., принимал участие в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, является разумным взыскать с Братиловой Г.А. в пользу Ереминой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 330 руб.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 13 декабря 2019 года по заявлению Ереминой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Ереминой Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Братиловой Галины Алексеевны в пользу Ереминой Валентины Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 2330 рублей.
Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка