Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Александра Валерьевича к Алексееву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Александра Валерьевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года,
установила:
Указывая, что по вине Алексеева С.А. при управлении 22.10.2018 автомобилем модели Renault Scеnic, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Кiа Cеrato, регистрационный знак ..., Павлов А.В. в поданном в суд иске к виновнику происшествия Алексееву С.А. просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 132 110 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", исковые требования к нему истцом не заявлены.
В судебном заседании районного суда истец Павлов А.В., его представитель Николаев В.А. исковые требования поддержали, представители ответчиков Алексеева С.А, Осокин С.А., СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. возражали относительно иска.
Третьи лица Макаров И.Л., ПАО "СК "Росгосстрах" представителей в суд не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04.12.2019 с Алексеева С.А. в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на восстановление транспортного средства в размере 63 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2102, 02 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальных требований к Алексееву С.А. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 68710 руб., расходов на оценку в размере 2000 руб., на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1779, 98 руб. и в иске к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Алексеева С.А. в размере 9172, 80 руб.
На это решение Павловым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Павлов А.В. в суде жалобу поддержал.
Представитель истца Николаев В.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 22.10.2018 при управлении транспортным средством модели Renault Scеnic, регистрационный знак ..., Алексеев С.А. в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим Павлову А.В. и находившемуся под его управлением транспортным средством модели Кiа Cеrato, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.
Разрешая имущественные требования потерпевшего Павлова А.В. к Алексееву С.А., суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "Эксперт" от 28.01.2019 N 11902, согласно выводу которого размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 204400 руб., и, отметив, что в порядке прямого урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 141000 руб., пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере 63400 руб.
Постанавливая указанное решение, суд указал, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
При этом судебная коллегия отмечает, что по заказу Павлова А.В. ООО "Эксперт" были выполнены две самостоятельные экспертизы поврежденного транспортного средства с применением различного нормативного, методического и другого обеспечения средств, использованного при проведении экспертизы.
Так, заключение от 28.01.2019 N 11902 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Заключение от 28.01.2019 N 11903 выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Оценивая заключения эксперта, относящихся к одному из источников доказательств, суду следовало исходить из того, что использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендуется только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (возмещение причиненного вреда в натуре).
Кроме того, суд не учел и следующее.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.
Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.
Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено заключение ООО "Эксперт" от 28.01.2019 N 11903, согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 327182 руб.
Возражая относительно иска, ответчик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению от 09.10.2019 N 2173/04-2, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340900 руб.
Выводы указанного эксперта не противоречат выводам ООО "Эксперт" от 28.01.2019 N 11903 и подтверждают материально-правовые требования истца.
Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, установленного заключением ООО "Эксперт" от 28.01.2019 N 11903.
Истцом произведен следующий расчет расходов на восстановление автомобиля:
327182 -195072 = 132110 руб.
Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.
По правилам статьей 15, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оценку в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат присуждению Павлову А.В. с другой стороны Алексеева С.А..
С ответчика подлежат взысканию суммы, подлежащие выплате экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проводившим по назначению суда экспертизу.
При таком положении, требования истца являются законным и обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Алексеева Станислава Александровича в пользу Павлова Александра Валерьевича стоимость расходов на восстановление транспортного средства в размере 132 110 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.
Взыскать с Алексеева Станислава Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (зарегистрированного 28.12.2001 администрацией Калининского района города Чебоксары за номером 2463, внесенным в ЕГРЮЛ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары 28.12.2001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9172, 80 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
