Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Таштыпского районного суда от 9 января 2020 г., которым иск ООО "Экспресс-Кредит" к Орешкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Орешкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 144 521 руб. 19 коп., из которых основной долг - 105 094 руб.75 коп., проценты - 39 426 руб. 44 коп., требования мотивировав тем, что на основании заключенного 29 июня 2017 г. с ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) договора цессии N 727 к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком вышеназванному договору, по которому Орешковым Е.В. обязательства не исполняются. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по составлению иска - 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В ранее представленных письменных возражениях ответчик Орешков Е.В. иск не признал, указал на то, что сделка по уступке прав требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организаций и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности. Банком досудебная претензия с требованием погашения долга не направлялась, сумма задолженности по основному долгу не соответствует условиям кредитного договора, комиссия в размере 39 426 руб. 44 коп. является необоснованной и не предусмотренной действующим законодательством. Просил об уменьшении штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Орешков Е.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также указывает на то, что сумма задолженности по основному долгу не соответствует условиям договора. Кроме того, считает, что судом незаконно была взыскана сумма комиссии в размере 39 426 руб. 44 коп. Также ответчик поясняет, что банк по договору цессии уступил право требования истцу, который не является кредитной организацией, более того, кредитный договор не содержал условие о праве банка на уступку прав требования долга по договору третьим лицам. Дополнительно автор жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма штрафных санкций должна быть судом снижена.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из представленных истцом ООО "Экспресс-Кредит" письменных доказательств следует, что возникновение у ответчика Орешкова Е.В. как заемщика перед кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК") кредитных обязательств подтверждается договором о кредитовании, составными частями которого являются: заявление Орешкова Е.В. на заключение соглашения о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заявителя.
Из приведенного выше кредитного договора видно, что стороны согласовали его существенные условия: вид кредита - кредитная карта первая; дату возврата- до востребования; лимит кредитования- <данные изъяты> руб.; ставку процентов годовых- 33%; полную стоимость кредита- 78%; минимальный обязательный платеж (далее -МОП) в погашение кредита, состоящий из 10% от использования кредитного лимита, рассчитываемого на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей, состоящий из: суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии; максимальный размер МОП- 9 382 руб.
При подписании кредитного договора заемщик Орешков Е.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Кроме того, заемщик Орешков Е.В. просил банк произвести акцепт оферты о заключении соглашения о кредитовании счета в течение 30 дней со дня получения данной оферты путем открытия ему текущего банковского счета (далее-ТБС) в рублях, установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного лимита, выдачи кредитной карты для осуществления операций по ТБС.
При заключении договора о кредитовании заемщик Орешков Е.В. дал согласие банку на право в одностороннем порядке увеличивать, уменьшать или устанавливать лимит кредитования равный нулю, при этом согласием (акцептом) на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленного ему лимита кредитования.
Из заявления-оферты клиента о заключении соглашения о кредитовании счета следует, что заемщик Орешков Е.В. заключил с банком также договор о дистанционном банковском обслуживании.
При заключении кредитного договора с банком заемщиком Орешковым Е.В. было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в ЗАО "СК "РЕЗЕРВ"", при этом был согласован размер платы за присоединение к страховой программе - 0,60% в месяц от суммы кредита.
Со всеми условиями кредитного договора (договора о кредитовании), договора о присоединении к программе коллективного страхования заемщик Орешков Е.В. согласился, их принял и обязался исполнить, о чем свидетельствуют его подписи.
Исполнение ПАО "Восточный экспресс банк" перед Орешковым Е.В. обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом заемщик не возражал против увеличения кредитором лимита кредитования, производил оплату кредита в 2013-2014 г.г. с нарушением условий договора, а после 13 октября 2014 г. вообще прекратил вносить необходимые платежи.
Согласно расчету по состоянию на 29 июня 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 105 094 руб. 75 коп., процентам- 39 426 руб. 44 коп.
Договором об уступке прав (требований) N 727 от 29 июня 2017 г. ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передало ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарию), а последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, из которого следует, что цессионарию цедентом передано право требования к должнику Орешкову Е.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных ссудной задолженности и процентов.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, отклонив в полном объеме заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о применении исковой давности, как следствие, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, признается состоятельным.
Так, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что погашение заемщиком задолженности по кредиту будет производиться путем внесения на текущий банковский счет МОП в течение платежного периода, банк направляет заемщику счет-выписку о размере указанного платежа и сроках его погашения смс-уведомлением, платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. За невнесение МОП или внесение его в меньшем размере кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора срок окончательного расчета по договору кредитования (выставление заключительного счета) определяется моментом востребования кредитной задолженности кредитором, который Орешкову Е.В. не направлялся.
При этом суд указал, что истец обращался за судебным приказом 14 мая 2018 г., который 25 мая 2018 г. был выдан и 25 июня 2019 г. отменен, тогда как с настоящим иском ООО "Экспресс- Кредит" обратилось в суд 5 ноября 2019 г.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 14 мая 2018 г. до дня обращения с настоящим иском 5 ноября 2019 г. срок исковой давности не пропущен; правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, не подлежат применению, т.к. предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования.
Однако условие в кредитном договоре о сроке возврата кредита до востребования само по себе не могло служить безусловным основанием для вывода о том, что заявление ответчика о применении исковой давности является необоснованным, поскольку следовало провести анализ вышеприведенных условий кредитного договора в их совокупности и во взаимосвязи. Такой анализ позволяет прийти к выводу о том, что моментом востребования определен срок возврата суммы выданного кредита, оставшейся за вычетом подлежавших уплате до этого момента МОП, поскольку заемщик обязался ежемесячно погашать кредит путем внесения МОП (состоящих в частности из 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.), причем за неисполнение указанных обязательств обязался уплатить штрафные санкции.
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку он потребовал возврата кредита только в мае 2018 г., когда обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, является ошибочным, сделанным без учета вышеприведенных условий кредитного договора. Кроме того, если следовать тому, что у заемщика ежемесячных обязательств по погашению части кредита и процентов за пользование им не имелось, поскольку кредит подлежал возврату лишь при предъявлении заемщику соответствующего требования, то кредитной задолженности как таковой за период с момента выдачи суммы кредита и до ее востребования не должно быть. Между тем как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и образование по нему задолженности, начиная с 2013 г.
Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию кредитная задолженность Орешкова Е.В. начала образовываться с апреля 2013 г., когда он допустил первую просрочку и перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, следовательно, с указанного времени кредитору ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа в погашение кредита.
Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности истца по состоянию на указанную дату), с учетом того, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности согласно представленному истцом расчету за период с мая 2015 г. по июнь 2017 г. по основному долгу в размере 45 216 руб., процентов за пользование кредитом - 21 618 руб. 68 коп., соответственно, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 205 руб. 04 коп. по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 9 января 2020 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Орешкова ФИО9 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере основного долга- 45 216 руб., процентов за пользование кредитом- 21 618 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 2 205 руб. 04 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
