Определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-827/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-827/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Малеванного В.П., при секретаре Буяковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истца Дятлова Владимира Селифоновича и его представителя Першукова Виталия Федоровича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2020 года о возврате искового заявления Дятлова Владимира Селифоновича к ООО МКК "Деньги Для Всех" о признании требований ничтожными,
установил:
30 января 2020 года Дятлов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК "Деньги Для Всех" о признании требований о взыскании долга ничтожными.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частных жалобах истец Дятлов В.С. и его представитель Першуков В.Ф. просят отменить определение суда, как незаконное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, следует о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в материалах дела
отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия Першукова В.Ф. на подписание искового заявления от имени Дятлова В.С., а приложенная к исковому заявлению ксерокопия доверенности на его имя не может быть достоверным доказательством наличия полномочий на его подписание.
Как следует из представленного материала подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к исковому заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, и судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Дятлова Владимира Селифоновича и его представителя Першукова Виталия Федоровича без удовлетворения.
Судья: В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка