Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей НечунаевойМ.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗаровняевойО.С. к ЗаровняевуИ.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ЗаровняеваИ.В. ГалантС.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Заровняевой Ольги Степановны к Заровняеву Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Заровняева Ивана Викторовича в пользу Заровняевой Ольги Степановны сумму неосновательного обогащения в размере 167 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4554 рубля, а всего взыскать 172 254 рубля.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., объяснения представителя Заровняева И.В. - Павленко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗаровняеваО.С. обратилась в суд с иском к ЗаровняевуИ.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 2018 года по 2019 год перевела ответчику посредством перечисления с карты на карту с условием возврата денежные средства в общей сумме 167700руб. Денежные средства потрачены ответчиком для собственных нужд - для погашения кредитных обязательств перед кредиторами. На требование вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик не возместил ей взамен встречного предоставления за полученные денежные средства, с учетом уточнений и отказа от взыскания расходов на оплату юридических услуг, просила взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 167700руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4554руб.
Заровняева О.С. и ее представитель ГовороваО.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Заровняев И.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ГалантС.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, а ссылка истца на устную договоренность таким доказательством не является. Переводы денежных средств ответчику являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем. Дополнительно сообщил, что перечисленные истцом денежные средства являлись возвратом долга ответчику, так как ЗаровняевИ.В. брал в банке кредит для истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Заровняева И.В. ГалантС.В., ссылаясь неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить. Указывает на то, что исковые требования обусловлены получением ЗаровняевымИ.В. денежных средств истца посредством перевода на счет в ПАО Сбербанк в период с 7июня 2018 года по 5апреля 2019 года. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил только из самого факта получения денежных средств ответчиком. При этом судом не принято во внимание, что доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств (сроков, порядка возврата) истцом не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно на протяжении 10 месяцев с использованием реквизитов банковской карты ЗаровняеваИ.В., о которых истец был осведомлен, с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств на счет ответчика истец в банк не обращался, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о добровольном характере действий истца по перечислению денежных средств.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, не находя оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы исходя из правоотношений сторон и характера спора между сторонами, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заровняева О.С. имеет в пользовании несколько банковских карт ПАО "Сбербанк России" с номерами: N, N, N.
В период с 7 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года с указанных банковских карт на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N N, принадлежащую Заровняеву И.В. были переведены денежные средства на общую сумму 167700 рублей, а именно: 7 июня 2018 года в размере 18500руб.; 5 сентября 2018 года в размере 19000 руб.; 5 октября 2018 года в размере 19000 руб.; 5 ноября 2018 года в размере 19000 руб.; 5 декабря 2018года в размере 18300 руб.; 4 января 2019 года в размере 18500 руб.; 5февраля 2019 года в размере 18500 руб.; 5 марта 2019 года в размере 18400руб.; 5 апреля 2019 года в размере 18500 руб.
Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался.
В обоснование заявленных требований, Заровняева О.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик взял кредит в "Сбербанке" и для его погашения ему нужна была материальная помощь, чтоб не образовалась просроченная задолженность. У него было тяжелое материальное положение, и выплачивать кредит он не мог. На момент предоставления ответчику денежных средств брачные отношения между сторонами были прекращены, но поскольку отношения остались хорошие, она (истец) не отказала ему (ответчику) в помощи. Ответчик обещал вернуть денежные средства, когда у него стабилизируется материальное положение, но до настоящего времени денежные средства так и не вернул.
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись возвратом долга ответчику, так как Заровняев И.В. получал кредит для Заровняевой О.С., вместе с тем доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 167 700 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом никаких доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном в иске размере.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и, учитывая, что никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно на протяжении 10 месяцев с использованием реквизитов банковской карты ЗаровняеваИ.В., о которых истец была осведомлена, что, по мнению апеллянта, указывает на добровольный характер действий истца по перечислению оспариваемых денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату имущества, либо предоставила имущество в целях благотворительности, поскольку истцом данные обстоятельства отрицаются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
