Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВЯТКАВУД" в пользу Федорова О.В. денежную сумму в размере 12000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части- отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "ВЯТКАВУД" к Федорову О.В. об уменьшении размера вознаграждения и расторжении договора отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Федорова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "ВЯТКАВУД" Загородновой О.М., полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЯТКАВУД", Гусейнли Р.В.о. о взыскании задолженности по договору, указывая, что <дата>. между ним и учредителем ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о., ООО "ВЯТКАВУД" был заключен договор поручения, по которому он принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по судебным спорам с должниками ООО "ВЯТКАВУД", а ответчик - обязательство выплатить 50000 руб. до начала оказания им услуг и 50000 руб. при вынесении судом окончательного акта по рассматриваемому делу. По данному договору истец подготовил исковые заявления, работал с документами ответчика, присутствовал в 4-х судебных заседаниях, подготовил претензии и исковые заявления в арбитражный суд Кировской области в отношении ООО "Бриг" и ООО "Эксполес", а также по ИП Осколкову М.И. Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 50000руб. не исполнил, а также расходы истца на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. не возместил. Кроме того, истец выполнил иные поручения учредителя ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о., не указанные в договоре, который непосредственно определял какая юридическая помощь требуется по договору, представлял для этого необходимые документы и совершал необходимые действия, оформил в этих целях доверенность на истца. Истец по поручению Гусейнли Р.В.о. неоднократно обращался в ОМВД по Верхнекамскому району с целью проведения проверки в отношении предыдущего директора ООО "ВЯТКАВУД" ФИО21, обращался в прокуратуру Верхнекамского района, занимался внедоговорным взысканием задолженности по расписке с директора ООО "Бриг" ФИО22., работал с документами контрагента ответчика - ФИО23, что свидетельствует о том, стороны фактически вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, стоимость оказанных по данным договорам услуг он оценивает в 40000руб.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "ВЯТКАВУД" и учредителя ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о. солидарно оплату в размере 62000 руб., а также солидарно оплату в размере 40 000 руб. за работу по трем поручениям, не указанным в договоре поручения; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; на основании ст.10 ГК РФ признать ООО "ВЯТКАВУД" и учредителя ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о. злоупотребляющими правом; взыскать с ООО "ВЯТКАВУД" и учредителя ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о. солидарно судебные издержки.
ООО "ВЯТКАВУД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федорову О.В. об уменьшении размера вознаграждения и расторжении договора, указывая, что договор поручения от <дата>. не исполнен адвокатом Федоровым в полном объеме и подлежит расторжению, а стоимость за оказанные услуги - перерасчету. По условиям договора поручения адвокат Федоров О.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в досудебной подготовке, подготовке искового заявления, и участию в судебных заседаниях в отношении 7 должников ООО "ВЯТКАВУД", перечисленных в договоре, и только после получения ООО "ВЯТКАВУД" 7 решений судов либо акта об оказании услуг адвокат может требовать оплату второй части гонорара. Федоров оказал услуги некачественно, не в полном объеме, в том числе данный факт подтвержден заключением квалификационной комиссии и решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" по дисциплинарному производству в отношении адвоката Федорова О.В. В связи с этим считает, что размер вознаграждения, подлежащего оплате Федорову за фактически выполненную работу (по результатам обращения Федорова О.В. с иском в арбитражный суд принято 1 судебное решение) составляет 14 286 руб.
Просили суд расторгнуть договор поручения от <дата>., заключенный между ООО "ВЯТКАВУД" и адвокатом Федоровым О.В., уменьшить вознаграждение по договору поручения от <дата>., установить размер вознаграждения за оказанные услуги в размере 14 286 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Федоров О.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец доказал факт исполнения договора поручения в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство уплатить полную цену договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно истец подготовил претензии и исковые заявления, производил расчеты пени, а ответчик только подписывал готовые документы, осуществлял полный контроль процесса по оказанию юридической помощи и по привлечению должников к материальной ответственности, в том числе должников ООО "Эксполес" и ООО "Бриг", формировал необходимую документацию для направления ее в соответствующие органы, готовил копии документов, которые прикладывались к исковому заявлению, самостоятельно оплачивал госпошлину и направлял исковые заявления в суд, и при необходимости информировал Федорова О.В. о назначенных судебных заседаниях. Договор не предусматривает контроля доверителя адвокатом. Указывает, что обязательство по договору в отношении ИП Катаргина П.С., ИП Катаева А.С., ООО "Созимлес" и Кононова М.В. он не имел возможности исполнить, поскольку ответчик в нарушение условий договора не обеспечил истца информацией и документами, необходимыми для исполнения поручения. Доказательств того, что истцу перед подписанием договора были представлены все необходимые для исполнения поручения документы, ответчиком не представлено. Материалы по некоторым должникам получены ответчиками только в 2017г. после проведения аудиторской проверки. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусейнли Р.В.о., который непосредственно давал поручения Федорову О.В. в отношении бывшего директора Фейзиева, а также по Ляпунову и Пуртову. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и аудиозаписью. Полагает, что ссылка суда на решение адвокатской палаты не относима к данному делу, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Адвокатской палаты Кировской области не имелось. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
В возражениях ООО "ВЯТКАВУД" считает, что обязанности по договору поручения адвокатом Федоровым О.В. не были исполнены надлежащим образом, он допустил существенные задержки в исполнении поручений, что привело к невозможности реального взыскания задолженности, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ООО "ВЯТКАВУД" в лице директора Луговой С.Н. (доверитель) и адвокатом Федоровым О.В. был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат Федоров О.В. принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях договора, включающую в себя подготовку искового заявления, досудебную подготовку и участие в судебных заседаниях по иску к ООО "Бриг", ИП Осколкову М.И., ИП Катаргину П.С., ИП Катаеву А.С., ООО "Созимлес" (Морозов Н.)., ООО "Эксполес", Кононову М.В. (п.1.2 договора поручения).
Согласно п.2.3, 3.3 договора доверитель во исполнение договора обязался обеспечить адвоката имеющейся у него объективной и достоверной информацией и документами, необходимыми для выполнения поручения, предусмотренного договором; оплатить вознаграждение за работу адвоката в соответствии с условиями договора: компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные, иные текущие расходы, а также транспортные, почтовые, канцелярские и иные расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю и необходимые для выполнения поручения.
Вознаграждение адвоката определено сторонами в 100000 руб. и выплачивается в сумме 50000руб. при подписании договора, окончательный расчет по оплате вознаграждения осуществляется с момента исполнения поручения: принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу (п.3.1).
Подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п.1.2 договора, являются акты соответствующих органов, которыми принимаются решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным для данной стадии и (или) документы, подготовленные адвокатом и направленные в соответствующие инстанции, либо составление акта об оказании услуг (п.5.2 договора).
Согласно п.5.3 договора в случае невозможности выполнения поручения, предусмотренного п.1.2 договора, а также в иных случаях невозможности выполнения поручения по предложению адвоката договор может быть расторгнут, что оформляется соглашением сторон, в котором указывается размер части вознаграждения, которая может быть возвращена.
Перерасчет по внесенному вознаграждению производится с учетом объема выполненной работы по выполнению поручения, предусмотренного п.1.2 договора, на день его расторжения (п.5.5).
Для представления интересов ООО "ВЯТКАВУД" во всех судебных, административных и иных учреждениях, правоохранительных органах, органах государственной власти и муниципальных образований, учредитель ООО "ВЯТКАВУД" Гусейнли Р.В.о. и директор ООО "ВЯТКАВУД" Луговая С.Н. выдали адвокату Федорову О.В. доверенности от <дата>. и <дата>.
Данные доверенности предусматривали право адвоката Федорова О.В. на совершение всех процессуальных действий, в том числе, подписание и подачу искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение исковых требований, предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления и др., без какого-либо дополнительного одобрения доверителя.
В соответствии с условиями договора при подписании данного договора ООО "ВЯТКАВУД" выплатило Федорову О.В. вознаграждение в размере 50000руб., что сторонами не оспаривалось.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний (от 04.09.2017г., 24.10.2017г., 20.11.2017г. и 27.11.2017г.) и решением по делу N, подтверждается, что адвокат Федоров О.В. исполнил свои обязательства по договору поручения от <дата>. в полном объеме в отношении должника ИП Осколкова М.И.
Также, адвокатом Федоровым О.В. были подготовлены исковые заявления в отношении должников ООО "ВЯТКАВУД" - ООО "Бриг" и ООО "Эксполес". Однако определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. исковое заявление ООО "ВЯТКАВУД" к ООО "Эксполес" было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания. Дело по иску ООО "ВЯТКАВУД" к ООО "Бриг" рассмотрено с участием адвоката Федорова О.В., однако определением арбитражного суда Кировской области от <дата>. производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Бриг".
Акта приема-передачи в части исполнения поручения в отношении ИП Катаргина П.С., ИП Катаева А.С., ООО "Созимлес" (Морозов Н.)., Кононова М.В., стороны не составляли, итоговых документов, подтверждающих окончание работ в части данных должников, предусмотренных договором поручения, в дело не представлено.
По заявлению ООО "ВЯТКАВУД" от <дата>. распоряжением президента ННО "Адвокатская палата Кировской области" было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Федорова О.В.
Решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от <дата>. по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии, установлено, что адвокат Федоров О.В. допустил нарушения нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем ООО "ВЯТКАВУД", а также не оформил надлежащим образом принятие и внесение наличных денежных средств от ООО "ВЯТКАВУД" в размере 50000руб. в соответствии п.3.6 договора поручения, к адвокату Федорову О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "ВЯТКАВУД" к ИП Осколкову М.И. адвокат Федоров О.В. понес расходы на проезд в Арбитражный суд Кировской области (04.09.2017г., 24.10.2017г., 20.11.2017г. и 27.11.2017г.) из <адрес> в <адрес> и обратно в общем размере 12000руб., которые подтверждаются договором подряда от <дата>., заключенным между Федоровым О.В. и Соболевым М.А., актом выполненных работ к договору поручения от <дата>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", признав установленным факт ненадлежащего исполнения адвокатом Федоровым О.В своих обязанностей перед доверителем ООО "ВЯТКАВУД", не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании вознаграждения в полном объеме, и, исходя из содержания п.3.3 договора поручения от <дата>., взыскал с ООО "ВЯТКАВУД" в пользу Федорова О.В. расходы на проезд в связи с исполнением поручения в размере 12000руб.
Отказывая Федорову О.В. в удовлетворении исковых требований к Гусейнли Р.В.о., суд 1 инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания Федоровым О.В. юридический услуг и выполнения поручений от имени Гусейнли Р.В.о., действующего как в качестве физического лица, так и как учредителя ООО "ВЯТКАВУД".
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Из пп.1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Поскольку ООО "ВЯТКАВУД" по договору поручения от <дата>. выплатило адвокату Федорову О.В. вознаграждение в размере 50000руб. при подписании договора, окончательный расчет по оплате вознаграждения в соответствии с п.3.1 договора производится по исполнении адвокатом поручения в полном объеме, доказательств оказания услуг в полном объеме и достижения цели, определенной договором поручения, в дело не представлено, у суда 1 инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "ВЯТКАВУД" в пользу Федорова О.В. оставшегося к выплате вознаграждения по договору в размере 50000руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал факт исполнения договора поручения в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство уплатить полную цену договора, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от <дата>. по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Федорова О.В.
Указания заявителя жалобы на то, что обязательства по договору поручения в отношении ИП Катаргина П.С., ИП Катаева А.С., ООО "Созимлес" и Кононова М.В. истец не имел возможности исполнить, поскольку ООО "ВЯТКАВУД" в нарушение условий договора не обеспечило адвоката информацией и документами, необходимыми для исполнения поручения, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении адвокатом Федоровым О.В. документов в отношении данных должников, обращении адвоката в связи с этим в ООО "ВЯТКАВУД" за получением документов по данным должникам, и последующем отказе ООО "ВЯТКАВУД" в передаче адвокату документов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п.5.3 договора поручения от <дата>. в случае невозможности выполнения поручения, предусмотренного п.1.2 договора, по предложению адвоката договор мог быть расторгнут путем оформления соглашения сторон с указанием размера части вознаграждения, которая может быть возвращена.
Ссылки заявителя жалобы на то, что непосредственно ответчик осуществлял полный контроль процесса по оказанию юридической помощи и по привлечению должников к ответственности, выводы суда о ненадлежащем исполнении адвокатом Федоровым О.В. условий договора не опровергают, поскольку по условиям договора поручения именно адвокат должен был оказать юридическую помощь доверителю.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты, подтверждается, что адвокат самоустранился от исполнения принятых на себя по договору обязанностей по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи. В действиях ответчиков ООО "ВЯТКАВУД" и Гусейнли Р.В.о. злоупотребление правом не усматривается.
Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к ответчику Гусейнли Р.В.о., который непосредственно давал поручения Федорову О.В. в отношении бывшего директора общества - ФИО24, а также по ФИО25 и ФИО26, в отсутствие соответствующих доказательств оказания адвокатом Федоровым О.В. юридических услуг от имени и поручению Гусейнли Р.В.о., правового значения не имеют и отмену оспариваемого решения в данной части не влекут.
Поскольку письменный договор о возмездном оказании юридических услуг либо договор поручения между адвокатом Федоровым О.В. и Гусейнли Р.В.о. сторонами не заключался, доказательств того, что фактически между адвокатом Федоровым О.В. и Гусейнли Р.В.о. сложились отношения по договору поручения, и во исполнение данного договора адвокатом были оказаны соответствующие юридические услуги, истцом Федоровым О.В. не представлено, оснований для взыскания с Гусейнли Р.В.о. в пользу Федорова О.В. вознаграждения в заявленном размере не имелось.
Аргументы Федорова О.В. в жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Адвокатской палаты Кировской области, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, принадлежит суду первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
