Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Калистратовой В.Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года, которым ее исковые требования к Калистратову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Калистратовой В.Б. и ее представителя Гончарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калистратова В.Б. обратилась в суд с иском к Калистратову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем **** квартиры по указанному выше адресу, ее сын - Калистратов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с рождения. В феврале 2018 года в квартире также были зарегистрированы ****. После заключения 27 декабря 2003 года брака с Калистратовой О.Н Калистратов А.В. выехал из квартиры, вывез все свои вещи. Калистратов А.В. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Указала также, что Калистратовой О.Н. на семью из 4 человек, в том числе и на Калистратова А.В., была предоставлена квартира по договору найма по адресу: ****, в которой они фактически не проживают. Поскольку у Калистратова А.В возникло право пользования другим жилым помещением, просит признать Калистратова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ****, Калистратова О.Н., ООО "Золотковская жилищная компания", администрация МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района.
Калистратова В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Калистратов А.В. также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. Принимая ранее участие в судебном разбирательстве, Калистратов А.В. возражал против исковых требований, указав, что выехал из спорной квартиры после заключения брака с Калистратовой О.Н.. В квартире вместе с матерью Калистратовой В.Б. жить не может в связи с неприязненными отношениями между ними. Он пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но истец его не пускает. Он с семьей вынужден снимать квартиры. Жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации за себя и детей он не оплачивает, его вещей и вещей его детей в квартире нет. В малогабаритной однокомнатной квартире по адресу: ****, предоставленной его жене по договору найма, проживать вчетвером невозможно.
Третье лицо Калистратова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию Калистратова А.В.
Третье лицо ****, законные интересы которой представляла Калистратова О.Н., в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ООО "Золотковская жилищная компания" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя третьего лица и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калистратова В.Б., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска и позиции в суде первой инстанции, просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, которые, по ее мнению, подтверждают факт добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением и дают законные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции Калистратов А.В. и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную **** квартиру, расположенную по адресу: ****.
Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и на основании заключенного 24 февраля 2009 года ООО "Золотковская жилищная компания" (наймодатель) договора N 460 социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, была предоставлена Калистратовой В.Б. (наниматель).
Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Калистратов А.В.
Из адресной справки **** от 21 ноября 2019 года усматривается, что Калистратов А.В. зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу с 24 декабря 2003 года.
02.02.2018 года по месту жительства в квартире по адресу: ****, с согласия Калистратова А.В. и Калистратовой О.Н. были зарегистрированы ****. Факт регистрации несовершеннолетних **** в квартире по вышеуказанному адресу подтверждается адресными справками от 21.11.2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калистратовой В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире суд пришел к правильному выводу, что в течение длительного времени, начиная с 2005 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые препятствуют их совместному проживанию в квартире.
Калистратова В.Б. данного обстоятельства не отрицала, она пояснила, что с момента вступления сына в брак в 2003 году она предпринимала меры к тому, чтобы новая семья проживала отдельно от нее. В частности, она предоставляла для проживания семьи сына принадлежавший ей на праве собственности жилой дом по адресу: ****, который впоследствии сгорел, помогала им подыскивать наемное жилье, а также предпринимала меры к обеспечению семьи сына жильем в общежитии.
Так, согласно протоколу заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования поселок Золотково, утвержденного постановлением главы МО п. Золотково от 10.10.2014 N 28 Калистратовой О.Н. с членами ее семьи **** было предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: ****. Этим же постановлением Калистратова О.Н. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Впоследствии постановлением главы администрации МО п.Золотково от 22.01.2016 г.N 4а жилые помещения, расположенные по адресу: ****, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилой фонд МО пос. Золотково.
При этом суд правильно указал, что Калистратов А.В. с заявлением о предоставлении ему жилья по договору социального найма не обращался, не давал письменного согласия на включение его в договор социального найма, заключенного его женой Калистратовой О.Н. с администрацией пос Золотково 11.11.2019 г на право пользование квартирой ****.
Кроме того, судом установлено, что в течение длительного времени более 15 лет истец Калистратова В.Б. не предпринимала никаких мер по понуждению Калистратова А.В. к исполнению обязанностей по договору найма в отношении квартиры по адресу: ****.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы Калистратовой В.Б. о добровольном выезде Калистратова А.В. из спорного жилого помещения, поскольку установлено, что между ними в течение длительного времени существуют неприязненные отношения и фактически определено, что сын проживает в другом жилом помещении, а мать несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Также судом установлено, что спорная квартира находится в жилом многоквартирном доме, который заключением межведомственной комиссии от 01.10.2015 N 30 признан не пригодным для проживания, тогда как признание Калистратова А.В. утратившим право пользования таким жилым помещением может повлечь нарушение права на обеспечение жильем в компенсационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратовой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
