Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-827/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Митяя О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М. А. к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Самойленко Ю. М., третьи лица Лукин А. О., Государственное унитарное предприятие Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста,
с апелляционной жалобой истца Лукиной М. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лукина М.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Самойленко Ю.М. об освобождении от ареста земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года с истца и ее супруга Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 664 331,66 грн., судебный сбор 1 700,00 грн. и возмещены расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 250,00 грн., а всего взыскано 666 281,65 грн. Также заочными решениями Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2010 года и от 25 октября 2011 года взыскано 5 360,00 грн. В счет возмещения судебных расходов и сумма индекса инфляции за время просрочки в размере 77 053,84 грн. Общий размер задолженности перед Самойленко Ю.М., установленный решениями суда, составляет 748 695,50 грн. При этом кредитные обязательства обеспечены залоговым нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 2 038 000 рублей и позволяет полностью погасить задолженность в размере 748 695,5 грн. В рамках исполнительного производства постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя от 25 декабря 2012 года наложен арест на все принадлежащее Лукиной М.А. и ее супруга Лукина А.О. имущество с установлением запрета на его отчуждение. Задолженность по кредитным обязательствам, установленная судебными актами, обеспечена залогом недвижимости, рыночная стоимость которой позволяет полностью погасить установленный судом размер задолженности перед ответчиком. Просит освободить из-под от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наличие обременений недвижимого имущества, не являющегося предметом обеспечения, при наличии залогового имущества, стоимость которого превышает имеющийся долг при одновременном отсутствии в производстве УФССП России по г. Севастополю каких-либо исполнительных производств в отношении истца нарушает требования закона и баланс интересов сторон. Наличие ареста не позволяет истцу в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукиной М.А. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования истца. Общий размер задолженности перед Самойленко Ю.М. по решениям суда составляет 748 695,5 грн. При этом, кредитные обязательства обеспечены залоговым нежилым помещением, и по оценке позволяет полностью погасить задолженность. Однако судебным приставом наложен арест на все имущество. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должна осуществляться на стабильной правовой основе, с учетом интересов всех участников исполнительного производства. Аналогичные требования содержит и законодательство Украины, которые действовали на момент установления ареста. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2013 года действия судебного пристава признаны противоправными, в части несоблюдения требований об исполнительном производстве, непроведении независимой оценки рыночной стоимости имущества - 51 % корпоративных прав в уставном фонде ООО "Горснабкомплекс" переданного Лукиным А.О. для погашения задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в иске, не применил нормы подлежащие применению.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Лукин А.О., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13 мая 2010 года, с Лукиной М.А. и Лукина А.О. солидарно в пользу Самойленко Ю.М. взыскана задолженность в сумме 664 331,66 гривен, судебный сбор в размере 1 700 гривен, возмещены расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 250 гривен.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения исполнительного документа старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя 25 декабря 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику Лукиной М.А., в рамках суммы долга и запрет на его отчуждение.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от15 августа 2014 года удовлетворено заявление ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей.
По сведениям отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. 77 053,84 гривны. По состоянию на 22 октября 2019 сумма долга должником не погашена, остаток долга - 77 053,84 гривны.
По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП возбужденному на основании исполнительного листаN ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом по делу N //2019 (N) во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Лукиной М.А. в пользу Самойленко Ю.М. 664331,61 гривны, сумма дола должником не погашена, остаток долга - 664 331,61 гривны.
Отказывая Лукиной М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О. от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314 -О-О).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В свете приведенных норм права с иском об освобождении имущества от ареста может обращаться собственник имущества, не являющийся участником исполнительного производства и должником.
Вместе с тем отдел судебных приставов, кроме того, не являющийся юридическим лицом, не может выступать ответчиком по делу.
Как установлено судом, Лукина М.А. является должником по исполнительному производству, следовательно, выбранный ею способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2009 года не исполнено. Исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества, не окончено.
В случае несогласия с объемом арестованного имущества, истец вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к судебному приставу-исполнителю либо к старшему судебному приставу-исполнителю, а в случае несогласия с результатом рассмотрения такого ходатайства с административным иском в суд.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиной М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка