Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Загуляева И. В. - Арутюнова С. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Загуляева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загуляев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у официального дилера Совместное предприятие ООО Бизнес КАР автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., пробег <данные изъяты> км за <данные изъяты> руб., данный автомобиль находится на гарантии.
В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены следующие недостатки: преждевременный износ рулевого колеса, преждевременный износ обшивки водительского и пассажирского сидений (трещины, потертости, заломы), преждевременный износ рукоятки АКПП на стыке пластика и кожи (потёртости), отслоение лакокрасочного покрытия на колесных дисках, вокруг центральных пластиковых колпачков и на самих колпачках, сквозная потертость коврового покрытия в районе границы соприкосновения напольных ковров со стороны переднего пассажирского сиденья, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Стоимость замены данных деталей автомобиля, согласно счёту на оплату *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик является импортером спорного автомобиля, третье лицо является официальным дилером и сервисным центром.
Истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что имеющиеся повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS гарантией не покрывается, что подтверждается ответом ООО "АЕМ-Премиум" на претензию истца.
Истец просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN ***, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года Загуляеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года Загуляеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новый акт, которым удовлетворить исковые требования, назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам с постановкой следующих вопросов:
- Имеются ли недостатки элементов интерьера и экстерьера транспортного средства, указанные в досудебном исследовании и претензии? Какова причина их возникновения? Возможно ли однозначно установить причины/природу возникновения выявленных недостатков?
- Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы о купле-продаже (ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей") и применил закон, не подлежащий применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, необоснованно учитывая, что все имеющиеся недостатки возникли в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации и не относятся к производственным дефектам.
Заключение судебной экспертизы не подтверждает установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и является недопустимым доказательством.
Апеллянт указывает на недостатки при проведении судебной экспертизы, а именно: эксперты не обладают необходимым образованием и квалификацией для исследования изделий из кожи; отсутствуют указания на источники, в которых описываются методы и критерии произведённой проверки; отсутствует указание на нормы и правила эксплуатации автомобиля, которые были нарушены потребителем и связаны с возникшими дефектами; эксперты не ответили на вопрос о стоимости ремонта.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Загуляева И.В. - Арутюнов С.А. доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица ООО "АЕМ-Премиум" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Загуляев И.В. и ООО "СП БИЗНЕС КАР" заключили договор N *** купли-продажи автомобиля Lexus <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., с пробегом <данные изъяты> км.
Согласно приложению *** к договору N *** от ДД.ММ.ГГ цена автомобиля с учётом скидки составила <данные изъяты> руб., которая внесена истцом в счёт оплаты по договору купли-продажи.
Из акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов) не указанных в настоящем акте. Также покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля.
Известные продавцу недостатки (в том числе скрытые): производились кузовные работы, в том числе вторичный окрас левых дверей, заднего левого крыла, переднего правого крыла, замена переднего бампера, капота, переднего левого крыла, ремонт кронштейнов усилителя переднего бампера, суппорта левой фары, кронштейна левого крыла, заменена левая фара, ветровое стекло, левая подножка. Состояние кузова: сколы, царапины, вмятины по кузову. Салон: в норме.
Исходя из п. 4.7 договора купли-продажи следует, что продавец ставит в известность покупателя о том, что автомобиль находился в эксплуатации и его состояние обусловлено естественным износом. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащей эксплуатации, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелоченных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несёт ответственности за подобные неисправности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при покупке автомобиля истец согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписал акт приёма-передачи, согласно которому он подтверждает, что автомобиль им был осмотрен и его устроил. Истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля, о чём свидетельствует его подпись в договоре и акте приёма-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "АЕМ-Премиум", указав в качестве причины обращения, следующие недостатки: на переднем сиденье пассажира и водителя вытерлась краска и протерта кожа, на рулевом колесе на стыке кожи и дерева потёртость. На верхней деревянной вставке дефекты лакового покрытия, на рукоятке АКПП на стыке пластика и кожи потертость, АКБ не держит заряд (после суточной зарядки автомобиль не заводится), отлупляется краска на колёсных дисках вокруг центральных пластиковых колпачков и на колпачках, на ковровом покрытии пола в районе границы соприкосновения напольных ковриков потертости, что подтверждается заказ - нарядом N *** от ДД.ММ.ГГ. Выполнены работы по снятию и установке аккумуляторной батареи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что часть повреждений салона, которые носили очевидный характер, были им выявлены в момент приёма указанного автомобиля, однако каких-либо замечаний по данному поводу он не делал.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ООО "Тойота Мотор" с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с идентичным требованием с претензией к ООО "АЕМ-Премиум".
ДД.ММ.ГГ ООО "АЕМ-Премиум" дан ответ на претензию Загуляева И.В. о том, что его требования не могут быть удовлетворены, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS - гарантией не покрываются.
Заключением экспертов ООО "Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в автомобиле "LEXUS <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., VIN - ***, имеются:
- множественные локальные повреждения (царапины, вырывы, износ) кожаных вставок, заполированные сколы и царапины вставок с фактурой дерева рулевого колеса;
- износ/истирание защитного слоя, потертости, царапины, вырывы и истирание лицевого слоя выступающих частей кожаной обивки передних сидений;
- царапины, вырывы, износ/истирание на выступающих частях кожаной вставки рукоятки АКПП, вмятины, царапины на пластиковой вставке рычага АКПП;
- сквозное протирание и разрыв основы обивки пола, а также вытяжка ворса в области сопряжения переднего правого элемента крепления переднего правого сиденья;
- механические повреждения ЛКП, возникновение очагов коррозии в области центрального отверстия колесных дисков с последующим отделением ЛКП; сколы декоративного покрытия колпачков центральных отверстий.
Указанные повреждения с технической точки зрения не относятся к недостаткам ТС, а являются эксплуатационным износом, то есть повреждениями, сформировавшимися в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации.
Все выявленные повреждения элементов отделки салона автомобиля (в том числе износ) являются эксплуатационными и являются следствием воздействия на различные элементы ТС эксплуатационных нагрузок. Производственные дефекты элементов отделки, которые могут состоять в причинно-следственной связи с возникновением вышеуказанных повреждений, не выявлены.
Возникновение коррозии в области центрального отверстия колесных дисков с последующим отделением ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля с неустраненными эксплуатационными и монтажно/демонтажными механическими повреждениями ЛКП в условиях повышенного содержания химически-агрессивных веществ ускоряющих процесс образования коррозионных повреждений. Трещины колпачков колесных дисков являются следствием проведения демонтажных работ, сколы декоративного покрытия являются следствием воздействия твёрдых предметов (наиболее вероятно - камней). Производственные дефекты ЛКП колесных дисков автомобиля также отсутствуют. Нарушения, допущенные изготовителем, отсутствуют.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загуляева И.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан обстоятельствах дела и соответствует законодательству.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд применил закон, не подлежащий применению и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что они основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, что все имеющиеся недостатки возникли в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации и не относятся к производственным дефектам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данные повреждения с технической точки зрения не относятся к недостаткам ТС, а являются эксплуатационным износом. Доказательств иного характера возникновения указанных недостатков в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС" допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы, которые указывают на несогласие с выводами эксперта, не могут являться основанием для непризнания заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости проведения данного исследования.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Загуляева И. В. - Арутюнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
