Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-827/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М. В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мякишева А. Б. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БелозерскРыбПром" к Мякишеву А. Б. об установлении сервитута удовлетворены.
Для обеспечения проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N... обществу с ограниченной ответственностью "БелозерскРыбПром" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью N... кв.м (площадь сервитута), расположенного в Белозерском районе Вологодской области, принадлежащего Мякишеву А. Б., по варианту N... судебной экспертизы, выполненной экспертом-землеустроителем ОАО "ВологдаТИСИЗ" Богачевой И.Ю., согласно каталогу координат: в точке N... в каждой точке.
На общество с ограниченной ответственностью "БелозерскРыбПром" возложена обязанность выплачивать Мякишеву А. Б. плату за сервитут ежегодно в сумме ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мякишева А.Б. и его представителя по доверенности Михайловой И.Н., представителя ООО "БелозерскРыбПром" адвоката Снурницына И.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "БелозерскРыбПром" (далее - ООО "БелозерскРыбПром") является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м, по адресу: ФИО3 <адрес> и расположенного на нем здания "Модуля", площадью N... кв.м (т. 1, л.д. 20-21,31-33).
Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м, кадастровым номером N..., площадью N... кв.м, является Мякишев А.Б. (т.1, л.д. 74-79).
Ссылаясь на препятствия в пользовании объектом недвижимости, ООО "БелозерскРыбПром" обратилось в суд с иском к Мякишеву А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N..., принадлежащих ответчику; об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчика для обеспечения проезда (проход) к земельному участку с кадастровым номером N... и расположенному на нем зданию, который не может быть обеспечен иным способом.
Определением суда от 09 декабря 2019 года принят отказ представителя истца ООО "БелозерскРыбПром" от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N..., принадлежащих Мякишеву А.Б.
В судебном заседании представитель истца ООО "БелозерскРыбПром" по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования к Мякишеву А.Б. об установлении сервитута уточнил. Просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером N... в соответствии с вариантом N 2, определенным заключением судебной экспертизы.
Ответчик Мякишев А.Б. и его представитель по доверенности Михайлова И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоканал" Соловьев А.Н. суду пояснил, что на основании договора ООО "Водоканал" предоставляет ООО "БелозерскРыбПром" услуги по водоснабжению и откачке бытовых стоков из септика и канализационного колодца, какие-либо препятствия для выполнения работ ответчиком не чинятся.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Вологодской области, ООО "Агрогеосервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мякишева А.Б. Михайлова И.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда изменить, установив доступ к земельному участку истца в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ОАО "ВологдаТИСИЗ", который не требует установления сервитута на смежные земельные участки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к спорным правоотношениям законодательства.
Устанавливая ООО "БелозерскРыбПром" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N... по варианту N 2, предложенному экспертом-землеустроителем ОАО "ВологдаТИСИЗ", суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является наименее обременительным как для истца, так и для ответчика в отличии от двух других вариантов, обеспечивает баланс интересов сторон по делу, возможность эксплуатации недвижимого здания истца по целевому назначению и доступ к земельному участку истца по существующему проезду.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, поводов для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права, поэтому необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным действующими нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.
Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости обеспечения доступа к земельному участку истца в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ", который не требует установления сервитута на смежные земельные участки ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку вариант N 1 не обеспечивает эксплуатацию здания истца по целевому назначению, а также требует значительных материальных затрат на организацию проезда через водную преграду, вариант N 2, напротив обеспечит доступ на местности по существующему проезду и возможность эксплуатации здания по целевому назначению.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мякишева А. Б. по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
