Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны и ее представителя Озрокова М.Х. по доверенности от 9 августа 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Шидгиновой (Кушховой) Марьяне Артуровне о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
19.05.2014г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) и Шидгиновой (Кушховой) М.А. заключен кредитный договор N согласно условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.
Внеочередными общими собраниями акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 08.09.2014г. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Решением общего собрания от 09.09.2014г. полное фирменное наименование изменено ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие.
Решениями общих собрании акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 г. и ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" от 16.06.2016г. принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
23.03.2017г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 19.05.2014г.
06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика переданы ООО "Русь".
07.06.2018г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору в отношении ответчика переданы Романову А.В.
4.07.2019г. Романов А.В., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что Шидгинова (Кушхова) М.А. не исполнила своей обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, обратился в суд с иском к Шидгиновой (Кушховой) М.А., с которой просит взыскать в его пользу: сумму основного долга в размере 175165,03 руб.; проценты на сумму основного долга, за период с 19.05.2014г. по 24.06.2019г. в размере 101497,49 руб.; проценты на сумму основного долга, начиная с 25.06.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пеню на сумму просроченного основного долга и за период с 19.05.2014г. по 24.06.2019г. в размере 364887,15 руб.; пеню на сумму просроченного основного долга, из расчета по 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;- пени на сумму просроченных процентов по договору от суммы основного долга за период с 19.05.2014г. по 24.06.2019г. в размере 11757,87 руб.; пеню на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности. Всего Романов А.В. просил взыскать с ответчика пеню в размере 376645,02 рубля (л.д.8), а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В своих письменных возражениях Шидгинова (Кушхова) М.А. просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2019 года иск Романова А.В. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Романов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил материальные нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Ссылаясь на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявитель полагает, что срок исковой по последнему платежу, который согласно графику погашения платежей должен быть совершен не позднее 23 мая 2017 года, истекал 23 мая 2020 года, то есть срок исковой давности следовало исчислять с момента неисполнения обязанности по внесению очередного платежа. При таких данных, по мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 5 июля 2016 года по 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участием Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны и ее представителя Озрокова М.Х. по доверенности от 9 августа 2019 года, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указано выше, 19.05.2014г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) и Шидгиновой (Кушховой) М.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения кредита, а также ненадлежащее исполнение условий договора о своевременном возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Не оспаривается также право истца на взыскание долга по этому договору, как и сами договоры цессии, в силу которых им приобретено это право.
Ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом не учтено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, и по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
С иском о взыскании с Шидгиновой (Кушховой) М.А. долга по названному кредитному договору Романов А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР 4.07.2019г.
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей с 20.05.2014г. по 22.05.2017года.
Исходя из этого, по платежам, предусмотренным графиком платежей по основному долгу и процентам по 20.06.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части обоснованно отказано.
Вместе с тем согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, с ответчицы надлежит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности, которая согласно графика платежей составляет: по основному долгу - 75431руб, по процентам - 8524руб.85 коп., а всего 83955 руб.85коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы заявленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер до 1 тысячи рублей, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер неустойки по рассматриваемому делу определен истцом равным 376645,02 рублей (л.д. 8).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и процентов на сумму займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременные возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 376645,02 рублей при основном долге 83955 руб.85коп явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича. С Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 84955 руб. 85 коп., из которых 75431 руб. - основной долг, 8524 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка. Так же с Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны в доход Нальчикского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7805 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредиту в размере 84955 руб. 85 коп., из которых 75431 руб. - основной долг, 8524 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка.
Взыскать с Шидгиновой (Кушховой) Марьяны Артуровны в доход Нальчикского городского округа госпошлину в размере 7805 руб. 10 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
