Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 по иску Долаева А.Х. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанов А.И., объяснения представителя Долаевой А.Х. - Карданова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долаева А.Х. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.
В обоснование искового заявления указала, что 21.07.2019 в Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аджиева А.В. и Порше Кайен, государственный регистрационный знак N... под управлением Наурузова Р.Р. В результате ДТП Порше Кайен, принадлежащий истцу получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Аджиев А.В., что отражено в административном материале.
По результатам обращения от 31.07.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ от 04.09.2019 в выплате страхового возмещения.
Обращение с досудебной претензией также не послужило основанием для выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным также вынесено решение от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении требований Долаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.
В связи с изложенным Долаева А.Х. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку 400 000 руб., расходы за оказание юридической помощи: консультирование 1 000 руб., подготовка досудебной претензии 1 500 руб., составление искового заявления 2 500 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение расходов на услуги эксперта 6 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Взысканы государственная пошлина в размере 13 200 руб.; расходы на проведенную судебную экспертизу в пользу ООО "СДВ" 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит: решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, не доказано наличие страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленном ДТП. Службой финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения, была проведена экспертиза по данному ДТП, согласно которого повреждения на автомобиле не могли быть образованы при ДТП. Основания для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам у суда не имелось. Так же отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. экономически не обоснованы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По делу видно, что определением суда от 11.02.2020 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 24.04.2020 и определением от 07.05.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07.05.2020 в 09 часов 20 минут.
Судебное извещение и заключение эксперта направлено ответчику по электронной почте по адресу: renins@renins.com, что подтверждается распечаткой отправления и вложения (л.д.104). Иным образом извещение и заключение эксперта ответчику не направлялось, в деле таких доказательств не имеется.
По итогам судебного заседания от 07.05.2020 рассмотрение дела отложено на 27.05.2020 в 17 часов 30 минут.
Судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела также направлено ответчику по электронной почте (л.д.113).
С учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, которая была направлена только по электронной почте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получал корреспонденцию по электронной почте по адресу - renins@renins.com.
Следовательно, довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется ч.2.1. ст.113 ГПК РФ в силу которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, знал о предыдущих датах судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и посредством сети "Интернет" в которой размещаются данные о времени и месте рассмотрения дела.
Доводов о том, что информация о времени и месте рассмотрения дела не была размещена в сети "Интернет", а ответчик принимал меры по получению информации о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов денла видно и судом первой инстанции установлено, что 21.07.2019 в Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N..., под управлением Аджиева А.В. и Порше Кайен, государственный регистрационный знак N..., под управлением Наурузова Р.Р. В результате ДТП Порше Кайен, принадлежащий истцу получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Аджиев А.В., что отражено в административном материале.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
По результатам обращения от 31.07.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ от 04.09.2019 в выплате страхового возмещения.
Обращение с досудебной претензией также не послужило основанием для выплаты страхового возмещения.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения, послужило заключение независимого эксперта о не соответствии механизма ДТП механизму следообразования поврежденного транспортного средства истца.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
По результатам обращения Долаевой А.Х. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении требований Долаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.
Основанием для отказа в удовлетворении требований Долаевой А.Х. послужило то, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
Согласно заключению ООО "ТК Сервис" от 01.12.2019 N... повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2019, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Долаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного датировано 12.12.2019 и уже 17.01.2020 Долаева А.Х. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "СДВ".
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм ДТП, указанный в административном материале, повреждениям, полученным в результате ДТП, а/м ГАЗ 2790, гос.номер N... и а/м Порше Кайен гос.номер N....
Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайен гос.номер N... по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 21.07.2019, согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из административного материала следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2790 выезжая на дорогу задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался под управлением Наурузова Р.Р.
Определяя возможность столкновения транспортных средств, эксперт ООО "ТК Сервис" пришел к выводу о том, что зона локализации основного массива повреждений элементов оснащения правой боковой части кузова транспортного средства истца частично соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения задней части кузова автомобиля ГАЗ 2790. (лист экспертного заключения 11).
Эксперт указал, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне транспортного средства, представляют собой следы блокирующего и скользящего контактного взаимодействия с препятствием.
После этого, эксперт указал, что направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события.
В обоснования указанного вывода эксперт пояснил, что имеющиеся повреждения представляют собой вмятины статического характера. Статический характер образования указывает на то, что они могли быть образованы исключительно при блокирующем столкновении, автомобиль истца должен был находиться в неподвижном состоянии.
Описывая другие повреждения, эксперт соглашается с их динамическим характером возникновения, но приходит к выводу о противоречии повреждений заявленным обстоятельствам встречного скользящего столкновения с объектом, обладающим плоскостной горизонтально ориентированной следообразующей поверхностью.
По мнению судебной коллегии выводы эксперта являются противоречивыми. При этом экспертом не учтено, что, несмотря на горизонтальную поверхность фургона ГАЗ 2790, места контакта транспортного средства истца не являются горизонтальными, там имеются и выпирающие поверхности и углубления и переходящие поверхности, что влечет за собой различный механизм образования повреждений. То есть эксперт не учел конструкцию транспортного средства истца и виновника ДТП. Эксперт не учел, что во взаимодействие с транспортным средством истца был задействован угол фургона, который не может являться горизонтальным, что подтверждается рваными повреждениями на транспортном средстве истца. Также с транспортным средством истца, исходя из высоты повреждений, мог взаимодействовать противооткатный брус, установленный на транспортном средстве виновника ДТП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся противоречия можно было устранить только путем назначения судебной экспертизы.
Судебная экспертиза таких недостатков не содержит, она проведена на основании изучения административного материала, фотографий с места ДТП, фотографий транспортного средства истца и виновника ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и противоречии выводов эксперта с действительными обстоятельствами дела, судебной коллегией не принимаются.
Следовательно, страховой случай имел место быть и у истца возникает право на получение страхового возмещения.
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Долаевой А.Х., поскольку причины, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судебного экспертного заключения и отсутствию необходимости в назначении судебной экспертизы.
Обоснованность заявленных требований опровергает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
Довод о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебной коллегией также не принимается по следующим основаниям.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд первой инстанции при вынесении решения мотивировал отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. При подаче апелляционной жалобы, данные выводы суда не опровергнуты, а наличие экспертных заключений опровергающих факт ДТП основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года по иску Долаева А.Х. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка