Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-827/2020
"10" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Демьяновой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пискунова ФИО22, представителя Иконникова ФИО23 - Баданина ФИО24 на решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иконникова ФИО25 к Пискунову ФИО26 о признании договоров недействительными и по встречному иску Пискунова ФИО27 к Иконникову ФИО28 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Иконникова Ю.С., его представителя Баданина А.В., судебная коллегия,
установила:
Иконников Ю.С. обратился в суд исковым заявлением к Пискунову А.Н., в котором с учетом уточнений просил суд признать мнимыми:
- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.;
- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновой С.Н.;
- договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.;
- договор дарения нежилого здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район котельной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.
Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности новых собственников и восстановив право собственности Пискунова А.Н.
В обоснование иска указал, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено. При этом последним было отчуждено принадлежащее ему на праве собственности имущество с целью избежания обращения на него взыскания и с намерением причинить вред его имущественным интересам, что является нарушением его прав на своевременное исполнение решения суда. В этой связи считает данные сделки мнимыми, поскольку они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Пискунов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Иконникову Ю.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иконниковым Ю.С. был заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства за <данные изъяты> При этом автомобиль был передан ответчику в хорошем состоянии. Однако ДД.ММ.ГГГГ Иконников Ю.С. обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за него денежных средств. Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иконникова Ю.С. были удовлетворены и на Иконникова Ю.С. была возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ему транспортное средство. Принимая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в присутствии эксперта-техника Гулина А.Н., представителя Чистяковой Г.Д. было установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии - сломана рама в трех местах, отсутствуют полуоси на среднем и заднем мостах, имеются подтеки масла, глушитель двигателя снят и находится рядом с транспортным средством, автошины среднего и заднего моста имеют износ 70 %, отсутствую аккумуляторы, на установке манипулятора <данные изъяты> отсутствует лесной захват, станина рамы имеет следы ремонта (на трещину наложена сварка). В этой связи по его заданию экспертом-техником Гулиным А.Н. была определена стоимость восстановительного ремонта, которая по его заключению составила <данные изъяты> Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Иконникова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на проезд представителя <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пискунов Н.А., Пискунова С.А., Молодцова В.Н.
Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и Иконникову Ю.С. и Пискунову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Пискунов А.Н., повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение Нейского районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Дополнительно указал, что выявленные оценщиком Гулиным А.Н. технические неисправности автомобиля нашли подтверждение при выездном судебном заседании. При этом Иконников Ю.Л. не смог завести спорное транспортное средство.
В апелляционной жалобе представитель Иконникова Ю.С. - Баданин А.В. также повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иконникова Ю.А. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований. Настаивал на том, что недобросовестные действия ответчика по отчуждению имущества совершены исключительно с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, с целью причинения вреда имущественным интересам Иконникова Ю.А.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Иконников Ю.С. заявил о частичном отказе от иска в части требований по признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А. в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Остальных исковые требования просил удовлетворить, в иске Пискунова А.Н. к нему просил отказать.
Представитель Иконникова Ю.С. - Баданин А.В. разделил позицию Иконникова Ю.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов Иконников Ю.С. обратился в суд исковым заявлением к Пискунову А.Н., в котором с учетом уточнений просил суд признать мнимыми:
- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.;
- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак М004ТМ44, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновой С.Н.;
- договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.;
- договор дарения нежилого здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, район котельной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и Пискуновым Н.А.
В этой связи судом к участию в деле были привлечены Пискунов Н.А., Пискунова С.Н.
При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что
автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой С.Н. продан Молодцовой В.Н., а автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пискуновым Н.А. был снят с учета в связи с продажей и на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не значится.
На этом основании судом к участию в деле была привлечена Молодцова В.Н.
Вопрос же о новом собственнике автомобиля <данные изъяты> на момент вынесения решения повторно не выяснялся, в связи с чем, судебной коллегией был направлен запрос в УГИБДД МВД России по КО с целью установления нового собственника данного автомобиля.
Согласно представленных в материалы дела сведений автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Цыгановым К.В.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Цыганков К.В.
Соответственно, в силу вышеизложенного решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ Иконников Ю.С. приобрел у Пискунова А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>
Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства, Иконников Ю.С. получил отказ со ссылкой на нечитаемость идентификационного номера.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Иконников Ю.С. направил Пискунову А.Н. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Иконников Ю.С. обратился в суд с иском к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании денежных средств.
Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При этом на Иконникова Ю.С. была возложена обязанность возвратить Пискунову А.Н. транспортное средство <данные изъяты>.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, но до настоящего времени денежные средства Иконникову Ю.С. в полном объеме не возвращены и транспортное средство <данные изъяты> не принято Пискуновым А.Н.
В этой связи стороны обратились в суд с настоящими исками.
При этом Иконников Ю.С. ссылался на то, что указанное в его иске имущество было отчуждено Пискуновым А.Н. с целью избежания обращения на него взыскания и с намерением причинить вред его имущественным интересам, а Пискунов А.Н. считал, что
транспортное средство <данные изъяты>, которое ему должен вернуть Иконников Ю.С. приведено Иконниковым Ю.С. в непригодное состояние, в связи с чем необходимо взыскать с него денежные средства на восстановление автомашины.
Разрешая иск Иконникова Ю.С. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ста. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как уже указывалось выше, решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н., с последнего в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
При этом согласно материалам указанного гражданского дела Пискунов А.Н. принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и знал о постановленном по делу решении.
Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Иконникову Ю.С. был выдан исполнительный лист на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Пискунова А.Н.
В ходе исполнительного производства было установлено, что после вынесения судом указанного решения, ответчик Пискунов А.Н. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества близким родственникам - сыну и дочери.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и его сыном Пискуновым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом машина продана за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и его дочерью Пискуновой С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина продана за <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым А.Н. и его сыном Пискуновым Н.А. заключены договоры дарения нежилого здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Однако денежные средства в счет погашения долговых обязательств перед Иконниковым Ю.С. Пискуновым А.Н. внесены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Пискунова А.Н. сведений о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, и отсутствие у него иного имущества, его действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сделок нельзя признать разумными и добросовестными.
Такие действия со всей очевидностью были направлены на уменьшение объема его имущества с целью отказа во взыскании кредитору, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.
В этой связи Иконников Ю.С. вправе требовать признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам для обращения на него взыскания.
При этом это право Иконникова Ю.С. не может быть ограничено и в связи с последующей продажей Пискуновой С.А. автомобиля <данные изъяты> Молодцовой В.Н., поскольку она, как и Пискунов Н.А. также не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что не знать о недобросовестности продавца она не могла.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Пискунова С.А. на основании договора купли-продажи продает указанный автомобиль Молодцовой В.Н. за <данные изъяты>
Вместе с тем в условиях оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по отношению к рыночной стоимости автомобиля аналогичной модели и года выпуска, определенной согласно заключения о рыночной стоимости, выполненного оценщиком ИП ФИО17 в <данные изъяты>, является заниженной стоимостью.
Более того, будучи опрошенной в судебном заседании Молодцова В.Н. пояснила, что спорный автомобиль купила у дочери Пискунова А.Н. за <данные изъяты>, вместе с тем последним не пользуется, поскольку приобретала его для детей. Относительно заниженной стоимости автомобиля, пояснила, что так договорились. При этом указала, что в родственных отношениях с Пискуновым А.Н. не состоит.
Однако из запрошенных судебной коллегией актовых записей о рождении Пискунова А.Н. и Молодцовой В.Н. ( до брака Пискуновой В.Н.) следует, что Пискунов А.Н. и Молодцова В.Н. приходятся друг другу родными братом и сестрой (т.3 л.д. 195-197).
В этой связи проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчики являются близкими родственниками, и, соответственно, должны были иметь представление о мотивах совершаемых сделок, а сам по себе факт государственной регистрации перехода прав собственности доказательством реальности сделки явиться не может, судебная коллегия совершение сделок расценивает в качестве действий, носящих формальный характер и направленных на создание вида их реального исполнения.
Доводы Пискунова А.Н. о том, что совершая сделки по отчуждению имущества, он не задумывался о состоявшемся решении суда о взыскании с него денежных средств, и что фактически спорное имущество ему не принадлежало, а принадлежало его сыну Пискунову Н.А., так как все было приобретено на его денежные средства не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, исковые требования Иконникова Ю.С. подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные требования Пискунова А.Н. к Иконникову Ю.С. о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывалось выше, решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Иконникова Ю.С. возложена обязанность по возврату Пискунову А.Н. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом из материалов дела следует, что еще до предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ Иконников Ю.С. направил Пискунову А.Н. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в которой указывалось на то, что препятствий к возврату автомобиля чинится не будет.
Однако автомобиль Пискунов А.Н. забирать не стал.
ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.Н. получил исполнительный лист на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Вологде было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, представителем Иконникова Ю.С. - Баданиным А.В. в адрес Пискунова А.Н. неоднократно направлялись уведомления, требования об исполнении решения суда, в которых указывалось на необходимость забрать спорное транспортное средство.
Вместе с тем и эти требования Пискуновым А.Н. были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде вынесены постановления о поручении ОСП по Нейскому району совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения, которые так же не были исполнены, по причине неявки взыскателя, неоднократные выходы судебного пристава по месту жительства взыскателя так же оказались безрезультатны (т.3 л.д. 150-188).
Более того, Иконниковым Ю.С. транспортное средство <данные изъяты> было транспортировано из <адрес> в <адрес> и поставлено на стоянку на <адрес> между <адрес> со стороны ж/д путей, где оно находится по настоящее время, о чем Пискунову А.Н. было известно.
Между тем Пискунов А.Н. автомобиль не забрал и после этого.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Вологде исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с препятствием со стороны последнего к исполнению исполнительного документа.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пискунова А.Н.
При этом его доводы о том, что отказ в принятии автомобиля связан с плохим состоянием автомобиля, в значительной степени отличающемся от того, в котором он передавался, не состоятельны.
Так, Пискунов А.Н. утверждал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Урал от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Иконникову Ю.С. в исправном состоянии.
Однако за время пользования транспортным средством Иконниковым Ю.С. появились следующие повреждения: сломана рама в трех местах, отсутствуют полуоси среднего и заднего мостов, КПП и раздаточная коробка имеют подтеки масла, снят глушитель, автошины среднего и заднего моста имеют износ 70 %, отсутствуют аккумуляторы, на установке манипулятора <данные изъяты> отсутствует захват лесной с ротаром, станина рамы имеет следы ремонта.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представил отчет NА, выполненный ИП Гулиным А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>
Иконников Ю.С. и его представитель Баданин А.В. в свою очередь отрицали факт эксплуатации транспортного средства Урал 43204, указывая, что автомобиль до регистрации не эксплуатировали и после отказа в регистрации автомобиля просили Пискунова А.Н. забрать автомобиль сначала из <адрес>, впоследствии по указанию судебного пристава-исполнителя автомобиль перегнали его в <адрес>, где он находится по настоящее время.
При этом настаивали на том, что автомобиль находится в исправном состоянии.
В обоснование своей позиции представили заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО17, согласно выводам которого двигатель, раздаточная коробка, тормозная система, рулевое управление находятся в рабочем состоянии, без видимых дефектов. Манипулятор "Синегорец" следов масла и видимых повреждений на поверхности шлангов и труб не имеет, при работе стрелы посторонних шумов не обнаружено, выносные упоры и захват с ротаром в исправном состоянии. В отношении шин указано, что рисунок протектора находится в удовлетворительном состоянии.
Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не находит, поскольку оно выполнено экспертом имеющим высшее техническое образование, со стажем экспертной работы свыше 15 лет. При этом экспертом наряду с внешним осмотром производилась проверка работы двигателя, узлов, систем и контрольных приборов на холостом ходу и в движении, после чего экспертом и сделан вывод о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и дефектов эксплуатации, влияющих на работоспособность КТС не обнаружено.
Таким образом, оснований считать, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не имеется.
Ссылки же Пискунова А.Н. на то, что автомобиль в настоящее время имеет повреждения не могут повлечь взыскание указанной в его иске суммы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль был передан Иконникову Ю.С. без перечисленных в иске недостатков и что эти повреждения причинены именно Иконниковым Ю.С.
При этом судебная коллегия отмечает, что транспортное средство <данные изъяты>, эксплуатировалось для лесозаготовок, а потому не могло находится в идеальном состоянии.
Соответственно, требования Пискунова А.Н. о взыскании с Иконникова Ю.С. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя и иные производны от первоначального, в их удовлетворении так же следует отказать.
В пользу же Иконникова Ю.С. следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>
Кроме того, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, то с Пискунова А.Н. в доход бюджета <адрес> и <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>
Так, расчет госпошлины подлежащей взысканию, должен быть произведен со стоимости имущества, в отношении которого Иконников Ю.С. просил признать сделки недействительными. А именно со стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с кадастровой стоимости переданных по договорам дарения земельного участка и нежилого здания в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Поскольку с указанных сумм Иконников Ю.С. должен был заплатить госпошлину при подаче иска <данные изъяты>, а заплатил только <данные изъяты>, то уплаченная им сумма подлежит взысканию с Пискунова А.Н. в его пользу, а разница - в бюджет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иконникова ФИО29 удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> N государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пискуновым ФИО30 и Пискуновой ФИО31, а также договор купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пискуновой ФИО34 и Молодцовой ФИО33.
Возвратить в собственность Пискунова ФИО32 автомобиль <данные изъяты>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Пискуновым ФИО35 и Пискуновым ФИО36.
Возвратить указанный земельный участок в собственность Пискунова ФИО37
Признать недействительным договор дарения нежилого здания, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район котельной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым ФИО38 и Пискуновым ФИО39.
Возвратить указанное здание в собственность Пискунова ФИО40
Данное апелляционное определение является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН:
В удовлетворении встречных исковых требований Пискунова ФИО41 к Иконникову ФИО42 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Пискунова ФИО43 в пользу Иконникова ФИО44 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Пискунова ФИО45 в доход бюджета города Нея и Нейского района Костромской области госпошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
