Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
г. Астрахань "20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АстРегионСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года по исковому заявлению ООО "АстРегионСтрой" к Богуш Игнату о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АстРегионСтрой" обратился в суд с иском к Богуш И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 декабря 2013 года между обществом и Лютковым Е.Е., действующим по доверенности от имени Богуш И., заключен договор генерального строительного подряда NN. По условиям договора ООО "АстРегионСтрой", выступая генподрядчиком, обязалось выполнить работы, а заказчик Богуш И. произвести оплату.
В ходе выполнения условий договора объем работ был увеличен, о чем составлено дополнительное соглашение от 25 февраля 2014 года NN, по условиям которого стоимость дополнительных работ составила 755000 рублей. Истец указывает, что обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены в полном объеме на общую сумму 8355000 рублей. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Богуш И. была произведена оплата на общую сумму 3104000 рублей, задолженность составила 5251000 рублей. Поскольку обязательства по договору заказчиком не исполнены в полном объеме, Богуш И. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изменения исковых требований, ООО "АстРегионСтрой" просит суд взыскать с Богуш И. задолженность в сумме 5251000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1665894 рубля 02 копейки.
Представители истца ООО "АстРегионСтрой" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Богуш И., третьи лица Лютков Е.Е., ООО "Капитал Групп" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьих лиц по доверенности Гуськов А.А. просил суд в иске отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года исковое заявление ООО "АстРегионСтрой" оставлено без удовлетворения. С ООО "АстРегионСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42784 рубля 47 копеек, в пользу АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО" стоимость судебной экспертизы размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АстРегионСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору основаны на ненадлежащих доказательствах. Апеллянт полагает, что положенное в основу решения заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз являются недопустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям процессуального закона и выполнены одним экспертным учреждением. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, не пропущен, так как его следует исчислять с 31 декабря 2014 года - даты, следующей за днем окончания действия договора NN от 28 декабря 2013 года. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение Богуша И., Люткова Е.Е., представителя ООО "Капитал Групп", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "АстРегионСтрой" Аксенову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Богуша И., третьего лица Люткова Е.Е. по доверенности Гуськова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2013 года между Богуш И. (Заказчик), в лице Люткова Е.Е., действующего на основании доверенности, и ООО "АстРегионСтрой" (Генподрядчик), в лице директора Сарыева Р.Н., заключен договор генерального строительного подряда NN в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по устройству фасада из композита, мягкой кровли, остекленению здания, проведению газа, воды, канализации, благоустройства прилегающей территории (тротуар, парковка) четырехэтажного торгово-административного здания по ул. Латышевка,8а, а Заказчик обязуется предоставить здание и земельный участок и создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 договора: с 16 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Договора стоимость работ и материалов по договору составляет 7600000 рублей, включая НДС 18%. Оплата по договору является окончательной, изменению не подлежит и производится после окончания всех работ в следующем порядке: в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ Заказчик оплачивает Генподрядчику сумму 6600000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей Заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 30 апреля 2014 года. В случае задержки выполнения работ Генподрядчиком, оплата отодвигается Заказчиком на соразмерный срок.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрен способ оплаты по договору: любым доступным способом, не запрещенным нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Из акта взаимных расчетов за период с 1 января по 18 февраля 2014 года, подписанного директором ООО "АстРегионСтрой" С.., с одной стороны, и представителем Богуш И. по доверенности Лютковым Е.Е., с другой стороны следует, что по состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность в пользу Общества составляет 7600000 рублей.
Согласно представленной стороной истца справки о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3, подписанной Генеральным подрядчиком, стоимость работ составила 7080508 рублей 75 копеек, с учетом НДС - 8355000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 25 февраля 2014 года NN справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 5 апреля 2014 года, акт от 28 марта 2014 года N22, подписанные в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком, исходил из того, что им обязательства по договору от 28 декабря 2013 года NN выполнены в полном объеме, дополнительно выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией на сумму 755000 рублей, однако Заказчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатил стоимость работ лишь частично в сумме 3104000 рублей.
В обоснование возражений на иск и надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2014 года NN на сумму 1140000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру NN от 2 июня 2014 года на сумму 665000 рублей, платежное поручение от 10 июня 2014 года NN на сумму 2104000 рублей, расписка Сарыева Р.Н. без даты о получении от Богуша И. суммы в размере 6338000 рублей в счет погашения долгов по договорам строительного подряда: NN от 29 января 2013 года, NN от 30 марта 2013 года, NN от 28 декабря 2013 года, NN от 30 мая 2013 года, по соглашению NN от 20 июня 2013 года.
Стороной ответчика также представлено дополнительное соглашение от 5 апреля 2014 года к договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года, подписанное директором Сарыевым Р.Н. и заверенное печатью ООО "АстРегионСтрой", из которого следует, что Заказчик не принимает, а Генподрядчик не сдает начатые работы по газификации здания в связи с отсутствием согласованной документации и согласия поставщика газа (завода), в связи с чем Заказчик удерживает из суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 6.1 Договора N001 от 28 декабря 2013 года сумму равную 700000 рублей (пункт1); принимая во внимание тот факт, что договор на поставку лифтового оборудования и его монтаж заключены между компанией ООО "Отис Лифт" и Заказчиком напрямую, Заказчик удерживает из суммы вознаграждения сумму равную 138000 рублей (пункт 2); стоимость отсутствующих элементов комплекта магнитов системы позиционирования и тяги крепления ловителей Заказчик удерживает из вознаграждения в размере 64000 рублей (пункт 3); расходы на замену сэндвич панелей по фасадной части здания (в районе пожарного выхода) ввиду допущенной рабочими деформации заказчик удерживает из вознаграждения в размере 40000 рублей. Согласно акта сверки на 10 июня 2014 года задолженность Заказчика в пользу Генподрядчика составляет 2118000 рублей, которую обязуется перечислить в течение 30 календарных дней.
Подпись Заказчика в дополнительном соглашении отсутствует.
Из представленного стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов от 9 июня 2014 года, подписанного директором С. и заверенного печатью ООО "АстРегионСтрой" следует, что по состоянию на указанную дату задолженность Богуш И. составляет 2118000 рублей.
Подпись Заказчика в акте также отсутствует.
По ходатайству стороны истца ООО "АстРегионСтрой" по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи и печати, выполненных на дополнительном соглашении от 5 апреля 2014 года к договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года, на акте сверки взаимных расчетов на 9 июня 2014 года, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2014 года NN, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2014 года NN.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО" Фирсовым Ю.А., подписи от имени Сарыева Р.Н. в документах: дополнительное соглашение от 5 апреля 2014 года к договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года, акте сверки взаимных расчетов на 9 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2014 года NN, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2014 года NN выполнены С. Р.Н. Оттиски печати ООО "АстРегионСтрой" на представленных на исследование документах оставлены не печатью, экспериментальные образцы которой представлены и не печатью, свободные образцы которой представлены. Оттиски в представленных на исследовании документах и дополнительные образцы оттисков круглой печати ООО "АРС" оставлены одной печатью.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Фирсов Ю.А. поддержал данное им заключение.
По ходатайству представителя истца и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта Ф. судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО" Ф.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы подписи от имени С. в документах: дополнительное соглашение от 5 апреля 2014 года к договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года, акт сверки взаимных расчетов на 9 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2014 года NN квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2014 года NN выполнены С.. Оттиски круглой печати ООО "АстРегионСтрой" в исследуемых документах и оттиски круглой печати в свободных образцах оттисков, в экспериментальных образцах оттисков выполнены разными печатями. Оттиски круглой печати ООО "АстРегионСтрой" в исследуемых документах и оттиски печати ООО "АстРегионСтрой" в дополнительных образцах: справка о стоимости выполненных работ и затрат NN от 05.04.2014 года, договор генерального строительного подряда NN от 28.12.2013 года выполнены одной печатью ООО "АстРегионСтрой".
Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф.. поддержал данное им заключение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АстРегионСтрой" требований ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения принятых на себя обязательств по договору и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В ходе рассмотрения дела помимо платежных документов, подтверждающих оплату по договору генерального подряда от 28 декабря 2013 года NN стороной ответчика приобщена к материалам дела нотариально заверенная копия расписки, написанная лично С.. о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в которой Сарыев Р.Н. собственноручно указал о получении от Богуша И. в счет погашения долгов по 5 договорам строительного подряда денежных средств в полном объеме и на отсутствие у него претензий по данным договорам, в том числе и по договору генерального подряда N N от 28 декабря 2013 года, согласно которому Богуш И. принял на себя обязательство по обеспечению исполнения заказчиком условий данного договора.
При этом доводы стороны истца о частичной оплате ответчиком по договору, со ссылкой на дополнительное соглашение от 25 февраля 2014 года, акт от 28 марта 2014 года NN, справку формы КС-3 от 5 апреля 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения задолженности, поскольку указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции, не были подписаны Заказчиком, а значит между сторонами не достигнуто соглашение по объему дополнительных работ, не учтенные проектной документацией.
Более того, представленные в обоснование иска документы о размере задолженности опровергаются дополнительным соглашением от 5 апреля 2014 года и актом сверки на 9 июня 2014 года, содержащими подпись генерального директора С.. и печать юридического лица, согласно которым на указанную дату задолженность была определена истцом в размере 2118000 рублей.
Дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам, в совокупности с заключения судебной и повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выдав по итогам взаиморасчета расписку, директор ООО "АстРегионСтрой" С.., принял исполнение за фактически выполненные работы по договору от 28 декабря 2013 года NN, в полном объеме.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно положены в основу судебного решения заключения судебной и повторной экспертизы судебной коллегией признаются не состоятельными.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих подлинность представленных стороной ответчика документов: дополнительного соглашения от 5 апреля 2014 года к договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года, акта сверки взаимных расчетов на 9 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2014 года NN, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2014 года NN
Ссылка апеллянта на нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в назначении повторной судебной экспертизы в экспертное учреждение, проводившее первоначальную экспертизу основана не неверном толковании нормы статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, повторная судебная экспертиза поручена судом в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другому эксперту.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "АстРегионСтрой" задолженности у Богуша И. по договору генерального подряда NN от 28 декабря 2013 года.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Положениями статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно условиям договора генерального строительного подряда N 001 от 28 декабря 2013 года окончательный срок оплаты заказчиком выполненных работ определен сторонами не позднее 30 апреля 2014 года.
Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения взятых обязательств, то есть с 30 апреля 2014 года. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда N N от 28 декабря 2013 года истек 30 апреля 2017 года, с иском в суд истец обратился 25 декабря 2017 года.
Учитывая отсутствие доказательств перерыва, либо приостановления срока исковой давности, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица и необоснованного отклонения письменного ходатайства об отложении рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, директор ООО "АстРегионСтрой", представители юридического лица заблаговременно и надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
Само по себе убытие в служебную командировку директора общества Сарыева Р.Н., занятость в другом процессе представителя Тюриной Т.Б., нахождение на амбулаторном лечении представителя Ежовой Ю.В. не относится к числу обстоятельств, объективно препятствующих к участию в судебном заседании иных представителей юридического лица, уполномоченных на ведение настоящего дела.
Вопреки доводам апеллянта письменное ходатайство представителя ООО "АстРегионСтрой" Сарыева Р.Н. об отложении рассмотрения дела разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "АстРегионСтрой", извещенных заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений норм подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с взысканной судом первой инстанцией суммой расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов экспертного учреждения на производство первоначальной и повторной судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АстРегионСтрой" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
