Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
Судья Колотовкина Л.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Р.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бирюкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Бирюкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.11.2017 года между Бирюковым Р.В. (заемщик) и ПАО ВТБ 24 (банк) заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 982 955 рублей под 17 % годовых на срок по 08.11.2022 года. Денежные средства в размере 982 955 рублей были перечислены истцом ответчику в полном объеме.
Указывая на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18.10.2018 года составила 1 023 114 рублей 20 коп., из которых 928 933,16 рублей - основной долг, 74 315 рубля 44 копеек - просроченные проценты, 1 987 рублей 00 копеек - пени с учетом снижения по инициативе банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рубля 18 копеек.
В адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.
С учётом изложенного просили суд о взыскании в их пользу с ответчика Бирюкова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 005235 рублей 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 18 копеек.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года с Бирюкова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.11.2017 года в общей сумме 1 005 235 рублей 60 копеек, из которых: 928 933 рублей 16 копеек - основной долг, 74 315 рубля 44 копеек - просроченные проценты, 1 987 рублей 00 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей 18 копеек.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Бирюков Р.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма пени завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу о том, что при обращении с иском в суд размер штрафных санкций снижен банком в 10 раз, который в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитное соглашение, однако заемщик до настоящего времени продолжает пользоваться кредитными средствами без начисления процентов и штрафа, всячески затягивает разрешение судебного спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства, относятся в том числе кредитный договор; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ) (п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Между тем, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, требования основаны на договоре, однако документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, сведений о признании требований ответчиком и согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат, что подтверждается поданной апелляционной жалобой.
Поскольку, материалы дела не содержали доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности по договору, суду подлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
